Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4566/2019
18 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глущенко А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА РУС" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Глущенко А.Р. обратился с иском к ООО "ПСМА РУС" о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2014 г. автомобиля, взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 232 000 руб., взыскании стоимости дополнительной комплектации автомобиля в размере 57783,66 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 18.12.2014 г. приобрел по договору купли-продажи у ООО "Витес-Авто" автомобиль марки <данные изъяты> Дизель 1,6 л. 112 л.с., стоимостью 753 000 руб., изготовитель - ООО "ПСМА РУС". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в июне 2016 г. в автомобиле проявились существенные производственные дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) - потертости на крышке капота, сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним. Данные недостатки произошли из-за некачественного ЛКП и являются производственными дефектами, на что указано в экспертном заключении N 2155 - 2156/7-2 от 19.04.2018 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". После обращения с письменной претензией на некачественное ЛКП, в ООО "Витес-Авто" проверено качество ЛКП, в ходе которого не проверялась твердость покрытия, никаких недостатков не обнаружено. Истцом предъявлена претензия заводу-изготовителю, но претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время производственные недостатки ЛКП продолжают проявляться. 31.10.2017 г. истцом направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Истец Глущенко А.Р. поддержал заявленные требования, пояснил, что с претензией к производителю об устранении недостатков ЛКП автомобиля не обращался, полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков ЛКП автомобиля, так как при обращении к официальному дилеру Пежо ООО "Модус ЛП" 16.11.2017 г. в рамках гарантийного обслуживания им были заявлено о дефектах ЛКП, однако произведены работы только по устранению дефектов внешнего вида боковых пленок четырех дверей автомобиля, в устранении недостатка ЛКП в виде вспучивания ЛКП на задней левой двери автомобиля отказано без объяснения причины, кроме того, недостатки ЛКП автомобиля не устранены и при прохождении техосмотра автомобиля у официального дилера Пежо, визуальный осмотр автомобиля не производился.
Представитель ответчика ООО "ПСМА Рус" иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, автомобиль не находился в ремонте, с требованиями о проведении ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался, недостатки ЛКП автомобиля, выявленные при проведении экспертизы истцом не устранены, истец в нарушение руководства по эксплуатации продолжает использовать автомобиль, нанося ему вред.
Представитель третьего лица ООО "Витес - Авто" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Глущенко А.Р. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г.
В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей":
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14)
В силу ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Витесс-Авто" и Глущенко А.Р. 30.11.2014 г. заключен договор купли - продажи N 363 ТС марки <данные изъяты> Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска 2014, цвет: серебро, отделка салона - ткань, кузов - седан стоимостью 754 000 руб.
По условиям договора продавец гарантирует соответствие транспортных средств требованиям PEGEOT (5.1); соответствие качества транспортных средств обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству товара данного рода (5.2); продавец обязан производить гарантийное обслуживание транспортных средств в течение трех лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства (если иное не предусмотрено договором), либо 100 000 км пробега, при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на транспортное, являющемся неотъемлемой частью договора, а также при своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке транспортного средства (п. 5.3).
Согласно акту приема - передачи ТС от 22.12.2014 г. ТС передано покупателю, который на момент подписания акта претензий к внешнему виду, техническому состоянию и срокам поставки ТС не имел.
Изготовителем ТС является ООО "ПСМА Рус".
Согласно ПТС N <адрес> ТС марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет - черный, VIN N принадлежит с 22.12.2014 г. Глущенко А.Р.
30.04.2016 г. Глущенко А.Р. обратился к гендиректору компании Пежо Россия с претензией и требованием произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> Дизель 1.6 л. 112 л.с. HDI, год выпуска 2014, на автомобиль аналогичной марки с пакетом комплектации, имеющемся на автомобиле истца, поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные производственные дефекты ЛКП - сход ЛКП на кузове без повреждения деталей под ним. Данные недостатки произошли из - за некачественного ЛКП и являются существенными, неустранимы в условиях станции техобслуживания.
В ответе от 25.05.2016 г. ООО "ПСР" на претензию истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр ООО "Витесс - Авто", г. Воронеж.
Согласно акту проверки качества ТС от 10.06.2016 г. работники ООО "Витесс - Авто", собственник автомобиля Глущенко А.Р., с участием технолога ООО "Техноколор" провели осмотр ТС <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет - черный, VIN N с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя". При этом проведен тест на адгезию ЛКП автомобиля, поскольку все заявленные дефекты являются отслоением ЛКП, в результате испытаний ЛКП не отслоилось, площадь разрушений составила менее 5%, что соответствует ISO 2409-72 CLASS 1 (2 балла ГОСТ 15140-78). Заключение комиссии: ТС соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, его сертификации, договору купли - продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию.
Акт подписан Глущенко А.Р., замечаний с его стороны или не согласия с актом не указано.
В ходе рассмотрения спора истец настаивал, что недостатки ЛКП в виде вспучивания на задней левой двери автомобиля, то есть которые были указаны с его слов в заказ - наряде от 16.11.2017 г. ООО "Модус ЛП", на момент составления акта проверки качества ТС от 10.06.2016 г. имели место быть на автомобиле.
27.07.2016 г. Глущенко А.Р. обращался в ООО "ПСМА РУС" с аналогичной претензией.
В ответе ООО "ПСМА РУС" от 17.08.2016 г. истцу предложено при несогласии с результатами проверки качества 10.06.2016 г. надлежащим образом уведомить ООО "ПСМА РУС", ООО "Витесс - Авто" о необходимости проведения независимой экспертизы.
Такая экспертиза истцом не инициирована.
31.10.2017 г. Глущенко А.Р. обратился с претензией к ООО "ПСМА РУС" и требованием о расторжении договора купли - продажи от 18.12.2014 г. спорного автомобиля и уплаты стоимости автомобиля на день обращения, по основаниям, изложенным в претензиях от 30.04.2016 г., 27.07.2016 г.
17.11.2017 г. ООО "ПСМА РУС" в своем ответе предлагал истцу представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр "Модус ЛП" 29.11.2017 года в 10-00.
Из объяснений истца установлено, что автомобиль не был представлен им в указанную дату и время в дилерский центр ООО "Модус ЛП".
Ссылки истца на то, что предложение о предоставлении ТС 29.11.2017 г. в дилерский центр получено им после 29.11.2017 г., доказательствами не подтверждены.
Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты> 408, VIN N, действие гарантии на ЛКП кузова начинается со дня продажи автомобиля, вписанной в гарантийный сертификат в сервисной книжке (21.12.2014 г.), и длится в течение трех лет. При прохождении техобслуживания отметок о гарантийном обслуживании кузова сервисная книжка не содержит, проставлены отметки о проведении периодического техобслуживания автомобиля. Кроме того, в сервисной книжке указано, что гарантия на ЛКП включает в себя частичное или полное восстановление красочного или лакового покрытия кузова, необходимое для устранения дефектов, признанных компанией "Автомобили Пежо" или его представителем; гарантия действует только при условии, что автомобиль всегда ремонтировался согласно периодичности, определенной компанией "Автомобили Пежо", а клиент в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения возможных неисправностей.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.05.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2018 г. Глущенко А.Р. отказано в иске к ООО "ПСМА РУС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля истца не является существенным, поскольку полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее не устранялись, стоимость их устранения является незначительной, относительно стоимости автомобиля, временные затраты на устранение недостатков не превышают 30 дней. Однако с ООО "ПСМА Рус" в пользу Глущенко А.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в виду подтверждения производственного дефекта ЛКП, госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Липецка в сумме 300 руб.
При рассмотрении указанного спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Тумашевой Ю.В., Шаранина В.И., которые в заключении N 2155-2156/7-2 от 19.04.2018 г. пришли к выводам, что кузов автомобиля <данные изъяты> VIN N имеет заводское ЛКП с верхним слоем - крилуретанового лака, обладающего твердостью В (мягкое). Выявленное значение твердости верхнего слоя лака представленного автомобиля является пониженным, что является производственным дефектом, который возник вследствие нарушения технологии окраски (несоблюдение рецептуры, несоблюдение режимов сушки). Установить причину более конкретно на уже сформированном ЛКП не представляется возможным. Ввиду наличия данного дефекта на ЛКП кузова в процессе эксплуатации образовалось множество разнонаправленных царапин, в частности, в области ручек боковых дверей. Также на кромках боковых дверей в области контакта с проемами при открывании-закрывании и посадке пассажиров и водителя происходило циклическое воздействие на поверхность слишком мягкого лака, что вызвало его истирание, а затем, после обнажения нижележащих слоев ЛКП, не обладающих необходимой прочностью, произошло их скалывание и последующее отслоение. На кромках в области рамок боковых зверей, заклеенных защитной пленкой, произошло скалывание ЛКП на выступающих участках, которые являются концентраторами механических напряжений, а затем под воздействием клеящего вещества защитной пленки произошло еще большее размягчение и отслоение фрагментов ЛКП на данных участках. На задних дверях и крышке багажника имеются вспучивания ЛКП, часть из которых имеет механические повреждения. Указанные вспучивания обусловлены сорностью, и также являются производственным дефектом. На капоте и порогах правой передней и левой задней дверей имеются локальные изъявления ЛКП, характерные для воздействия агрессивных жидкостей, которые могли образоваться при обслуживании автомобиля (шлифовании, мойке). Данные повреждения являются эксплуатационными. Согласно ГОСТ 15467-79 "Устранимый дефект - дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно". Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии в условиях СТО, так как нанесение верхних слоев лака в условиях завода - изготовителя и в условиях СТО наносится одним и тем же методом - методом распыления. В процессе исследования представленного автомобиля на момент проведения экспертизы признаков изменения состава лака под влиянием внешних воздействий, которые могли бы снизить его физико - механические характеристики, выявлено не было. Однако отмечено, что под влиянием внешних факторов изменение физико - механических характеристик, в том числе твердости ЛКП, с течением времени является неизбежным: при старении лака происходит его частичная деструкция и растрескивание, что может повысить его твердость и хрупкость под влиянием органических веществ может происходить размягчение лака. Для устранения дефекта ЛКП автомобиля в виде пониженной твердости верхнего слоя лака и вызванных этим повреждений ЛКП необходима перекраска верхнего слоя лака с внешней и внутренней сторон с обеспечением необходимых физико - механических свойств лака. На незначительных по площади участках дверей с обнажением поверхности металлолистов необходима надлежащая подготовка с нанесением слоев грунтовки и эмали. Устранение недостатков ЛКП ТС автомобиля "<данные изъяты>" р.з. N займет 51,03 нормо - часа рабочего времени, среднерыночная стоимость на специализированном СТО может составлять 121 100 руб.
Настоящие исковые требования Глущенко А.Р. обусловлены тем, что недостатки в ЛКП автомобиля, установленные в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Тумашевой Ю.В. N 2155-2156/7-2 от 19.04.2018 г. увеличились, появились новые недостатки в ЛКП, на левой передней и задней дверях автомобиля, на капоте отслоился кусок краски.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что недостатки ЛКП автомобиля, ранее заявленные истцом и являвшиеся предметом исследования (решение суда от 30.05.2018 г.), не устранены. Истец не обращался к ответчику за их устранением, новых обращений с требованиями об устранении недостатков ЛКП автомобиля или же расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств в адрес производителя ООО "ПСМА Рус" истцом не направлялось.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы при Московском автомобильно - дорожном государственном техническом университете Еникеева Б.Ф. и Пронникова А.Н. N Л362619 от 17.09.2019 г. в автомобиле истца марки <данные изъяты> Дизель Vin N выявлены дефекты ЛКП в виде: сколов ЛКП, механического повреждения ЛКП, воздействия химически активных веществ, вздутий ЛКП, включений ЛКП. Причиной возникновения дефектов ЛКП в виде сколов, механического повреждения, воздействия химически активных веществ является внешнее воздействие на ЛКП, что имеет эксплуатационную природу. Причина возникновения дефектов ЛКП в виде вздутий, включений носит производственный характер. Все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Для их устранения необходимо провести окраску левой задней двери, капота, заднего правого крыла и крыши автомобиля с соблюдением технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного ЛКП, предписанных заводом - изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) <данные изъяты> Дизель Vin N, составляет 47025,14 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет 18,6 нормо - часов. При соблюдении технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного ЛКП, предписанных заводом - изготовителем, дефекты ЛКП в виде вздутий ЛКП и включений в ЛКП не проявятся вновь.
Также экспертами ИНАЭ-МАДИ указано, что поскольку в заключении экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не указаны размеры дефектов ЛКП, то не представляется возможным определить, увеличились или нет дефекты ЛКП с момента осмотра экспертами ФБУ "ВРЦСЭ", а также какое количество дефектов появилось в процессе эксплуатации автомобиля с момента осмотра экспертами ФБУ "ВРЦСЭ" до момента смотра 20.08.2019 г.
Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении N Л362619 от 17.09.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключении; выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; оснований не доверять им у суда не имелось.
Разрешая ссылки истца на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков ЛКП, так как при обращении к официальному дилеру Пежо ООО "Модус ЛП" в заказ - наряде от 16.11.2017 г., указан недостаток - вспучивание ЛКП на задней левой двери, который не устранен в рамках гарантийного ремонта, суд принял во внимание, что в судебном заседании истец Глущенко А.Р. пояснил, что указанные недостатки ЛКП на момент составления акта проверки качества ТС от 10.06.2016 г. ООО "Витес - Авто" (с которым истец согласился и подписал) имели место быть на автомобиле, однако он согласился с актом об отсутствии недостатков.
При этом, суд учел, что 17.11.2017 г. ООО "ПСМА РУС" в своем ответе на претензию истца предложило истцу представить автомобиль для проверки качества в дилерский центр "Модус ЛП" 29.11.2017 г. в 10-00 ч., однако истец, автомобиль не представил.
Не обращался истец к официальному дилеру и к заводу-изготовителю с требованием об устранении недостатков ЛКП и после решения суда от 30.05.2018 г.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что установить в настоящее время, что имели место недостатки ЛКП в виде вспучивания на задней левой двери по состоянию на 16.11.2017 г. и данные недостатки не устранены при обращении истца к официальному дилеру Пежо, не представляется возможным.
Суд дал оценку ссылкам истца на то, что недостатки ЛКП, отмеченные экспертом ИНАЭ-МАДИ Еникеевым Б.Ф. на фото 13, 14,15 экспертного заключения, как вздутие ЛКП на задней левой двери автомобиля, возникли вновь, то есть позднее составления заключения экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" Тумашевой Ю.В. В исследовательской части экспертного заключения экспертом Еникеевым Б.Ф. указано (т. 2 л.д. 25), что в заключении эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" отмечено о наличии вздутий на левой задней двери, но ни размеры вздутий, ни их количество не указаны, а указано "несколько вздутий", не исследовалась причина образования вздутий, поскольку на момент осмотра 20.08.2019 г. на автомобиле выявлено большое количество вздутий, образование которых положили сколы ЛКП, что установлено при использовании электронного микроскопа, а сколы, как пришел к выводу эксперт, имеют эксплуатационный характер.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что при прохождении техобслуживания визуальный осмотр автомобиля работниками официального дилера Пежо ООО "Модус ЛП" не производился, равно как и не устранялись недостатки ЛКП, т.к. как с требованием об устранении недостатков ЛКП автомобиля истец не обращался ни к производителю, ни к продавцу автомобиля, а предъявлял требования о расторжении договора, возврате денежных средств, т.к. автомобиль имеет недостатки ЛКП.
Верно признаны несостоятельными доводы истца и о том, что для устранения недостатков ЛКП автомобиля необходимо окрашивание всего автомобиля, автомобиль имеет цвет "металлик", что в свою очередь увеличит стоимость работ, однако это не указано в документах на автомобиль и опровергается заключением эксперта от 17.09.2019 г.
Отказывая в иске, суд правильно признал отсутствие доказательств обращения истца к производителю автомобиля, продавцу с требованием об устранении недостатков ЛКП, и, что эти недостатки не устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно установил, что выявленный производственный дефект ЛКП автомобиля истца не является существенным, т.к. он полностью устраним в условиях СТО, недостатки проявились впервые, ранее недостатки ЛКП не устранялись, стоимость устранения недостатков является незначительной, временные затраты на устранение недостатков являются незначительными и не превышают 30 дней, кроме того, при соблюдении технологии подготовки поверхности к ремонтному окрашиванию и технологии нанесения ремонтного ЛКП, предписанных заводом - изготовителем, дефекты ЛКП в виде вздутий ЛКП и включений в ЛКП не проявятся вновь.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца, отказав в удовлетворении иска.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА Рус" о защите прав потребителей в 2018 г. с ООО "ПСМА Рус" в пользу Глущенко А.Р. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с установлением факта наличия недостатков ЛКП производственного характера.
Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разрешилходатайство об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица компании "Ситроен Пежо" для выяснения вопроса о предоставлении технического регламента указанной компании на ЛКП заводу-изготовителю и законности использования товарного знака "Пежо", являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глущенко А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка