Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-4566/2019, 33-193/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобы ответчика Авдиенко А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Большакову А.Г., Авдиенко А.В., действующих в интересах несовершеннолетних К., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать солидарно с Большакова А.Г., Авдиенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 484 165,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 041,61 руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 08.10.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Большаковым А.Г., Авдиенко А.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес местонахождения объекта: .........., кадастровый (условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Томских И.С., ответчика Авдиенко А.В., ее представителя Сердюкова С.Б., ответчика Большакова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", указывая, что 8 октября 2014 года между банком и ответчиками Большаковым А.Г., Авдиенко А.В. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. на срок до 8 октября 2024 года под *** % годовых, в обеспечении исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме, расторжении договора не исполнили, обратилось в суд с иском к Большакову А.Г., Авдиенко А.В. о расторжении кредитного договора от 8 октября 2014 года, взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 457 953,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 444 010,71 руб., просроченные проценты - 2 358,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 767, 76 руб., неустойка за просроченные проценты - 817, 23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 779, 54 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заочное решение от 30 июня 2017 года и апелляционное определение от 8 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ПАО "Сбербанк России" увеличил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от 8 октября 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 484 165,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 444 010,71 руб., просроченные проценты - 38 569,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 767, 76 руб., неустойка за просроченные проценты - 817, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 041,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Авдиенко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу по тем основаниям, что она 8 октября 2014 года кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" со ставкой ***% годовых не подписывала, истец кредитный договор датированный данной датой суду не представил, а представил кредитный договор от 29 сентября 2014 года с полной кредитной стоимостью ***% годовых; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Большакова А.Г., представителя ГУ УПФ Российской Федерации по г. Якутску Республики Саха (Якутия), признав их надлежащим образом извещенными; суд незаконно отказал в привлечении отдела опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене принятого по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции 4 сентября 2019 года рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Большакова А.Г., признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на указанную дату, судебные извещения в его адрес судом первой инстанции не направлялись.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Большакова А.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением от 20 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Переход судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ГУ УПФ Российской Федерации по г. Якутску Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо по делу извещено о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание своих представителей, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ГУ УПФ Российской Федерации по г. Якутску Республики Саха (Якутия).
Представитель истца Томских И.С. в суде апелляционной инстанции увеличенные исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Авдиенко А.В. и ее представитель Сердюков С.Б. исковые требования признали частично, просили образовавшуюся задолженность взыскать только с ответчика Большакова А.Г., поскольку ответчик Авдиенко А.В. выплатила свою долю кредита. В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать, поскольку в нем проживают несовершеннолетние дети ответчиков.
Ответчик Большаков А.Г. в суде апелляционной инстанции просил взыскать задолженность по кредитному договору с него, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, 8 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Большаковым А.Г., Авдиенко А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок до 8 октября 2024 года. Цель кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...........
Выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
8 октября 2014 года банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на счет кредитования ответчиков кредитную сумму в размере .......... руб.
Однако ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей, вносили денежные средства в недостаточном объеме, последний платеж внесен 17 февраля 2017 года.
Таким образом, по состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 484 165,66 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 444 010,71 руб., просроченные проценты в размере 38 569,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 767,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 817,23 руб.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении кредитного договора ответчики не исполнили, задолженность по настоящее время не погашена.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличие задолженности перед истцом ответчиками в целом не оспаривается.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили, также не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженности по кредитному договору в размере 484 165,66 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Авдиенко А.В. о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика Большакова А.Г., поскольку она выплатила свою долю кредита, необоснованны.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как видно из вышеуказанного кредитного договора, ответчики являются созаемщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях договора.
Таким образом, в кредитном договоре предусмотрена не долевая, а солидарная ответственность ответчиков.
В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
И поскольку обязательство по уплате основного долга, процентов и неустойке ответчиками - солидарными должниками полностью не исполнено, потому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, правомерен.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5.1. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в том случае, когда банк отказывается от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора, потому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником эго го обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили квартиру, расположенную по адресу: .......... в залог. Залоговую сумму установили в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету ИП Р. рыночная стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно закладной, заключенной между сторонами кредитного договора, залоговая сумма указанной квартиры определена сторонами в размере .......... руб.
октября 2014 года ответчики оформили право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2014 года с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение является истец - ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 7 октября 2014 года.
Ответчики рыночную и залоговую стоимость квартиры не оспорили, не представили доказательства об иной стоимости квартиры, соответственно об иной залоговой стоимости.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают. Ими последний платеж внесен 17 февраля 2017 года, до указанной даты платеж был произведен 31 октября 2016 года. Сумма неисполненного обязательства составляет ***% от стоимости предмета ипотеки.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено, потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.
Доводы стороны ответчика Авдиенко А.В. о том, что она 8 октября 2014 года кредитный договор не подписывала, не заключала, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из материалов дела, истец кредитные денежные средства перечислил на счет ответчиков 8 октября 2014 года, соответственно, кредитный договор считается заключенным 8 октября 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 779,54 руб., а также в размере 262,07 руб.
В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 10 020,80 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Большакова А.Г., Авдиенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 484 165, 66 руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 8 октября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Большаковым А.Г., Авдиенко А.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, адрес местонахождения объекта: .........., кадастровый (условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб.
Взыскать с Большакова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020,80 руб.
Взыскать с Авдиенко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020,80 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка