Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4566/2019, 33-157/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 38000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО 38000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N.
Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает установленную судом сумму судебных издержек чрезмерно завышенной и необоснованной. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии, за составление трех адвокатских запросов, за подготовку и направление заявления в ОМВД России по <адрес>, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела. Кроме того указывает, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено на представление истца в суде первой инстанции, текст соглашения не содержит стоимости оказания услуг на стадии апелляционного обжалования решения, а потому данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО, последняя имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.
Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судья учитывает, что ФИО, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлены:
- соглашение на оказание юридических (правовой) помощи N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, поручает, а адвокат Ассоциации "Коллегия адвокатов "<данные изъяты>" ПИ выполняет комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО в суде Республики Крым (с выездом), стоимость услуг по договору составляет 38000 руб.;
- копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (оплата услуг адвоката ПИ по соглашению 3729 от ДД.ММ.ГГГГ);
-копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. (оплата услуг адвоката ПИ по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, окончание услуг по соглашению 3729 от ДД.ММ.ГГГГ);
- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг по соглашению на окончание юридической (правовой) помощи N от ДД.ММ.ГГГГ;
Суд первой инстанции по изложенным в своем определении мотивам пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО сумму в размере 38000 руб., в счет понесенных ею представительских расходов.
Судья не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данное определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление претензии, за составление трех адвокатских запросов, за подготовку и направление заявления в ОМВД России по <адрес>, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно материалам дела, адвокатом ПИ с целью обоснования позиции истца по делу были направлены соответствующие запросы, ответы на которые представлены в дело. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, направление данных запросов было связано с доказыванием предмета доказывания по данному делу. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что совершения вышеуказанных действий представителем истца не являлись необходимыми.
Ссылки подателя частной жалобы на то, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено на представление истца в суде первой инстанции, а потому данные расходы на оплату услуг представителя за участие в деле на стадии апелляционного обжалования решения, также не подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО1, интересы истца также представляла ПИ, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя об отсутствие указаний на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции в соглашении на оказание юридической помощи, не является основанием к отказу во взыскании данных судебных расходов, поскольку согласно акта приемки оказанных услуг, условие об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции сторонами исполнены, расходы за их оказание истцом оплачены в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка