Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4566/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной Е.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-347/2019 по иску Илюхиной Е.В. к Подольной Н.А., Комракову С.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Илюхина Е.В. обратилась в суд с иском к Подольной Н.А., Комракову С.В. о признании недействительным завещания. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 22.04.2018 г. умер ее отец К. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира N расположенная по адресу: <адрес>. Илюхина Е.В. является наследником первой очереди. После смерти наследодателя ей стало известно о том, что ее отцом К. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество сожительнице Подольной Н.А. Полагала, что данное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 21, 29 и ст. 1118 ГК РФ. Указала на то, что 20.11.2012 г. ее отец К. проходил магнитно-резонансную томографию, результаты которой показали, что у него были признаки <...>. Данные заболевания могли свидетельствовать о том, что К. не отдавал отчета своим действиям, поскольку <...> вызывает <...>. А после перенесенного инсульта указанное заболевание могло еще пагубнее сказаться на его умственном состоянии.
Просила признать завещание, составленное К. 03.10.2015 г. в пользу Подольной Н.А., недействительным.
В судебное заседание истец Илюхина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Борисова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила слушание дела отложить ввиду нахождения ее в другом процессе.
Представитель ответчика Подольной Н.А. по ордеру адвокат Алехин А.Д. в судебном заседании указал, что К. на момент составления завещания в пользу Подольной Н.А. недееспособным не признавался, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Данный факт также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.В.
Ответчики Подольная Н.А., Комраков С.В., третьи лица нотариусы Венёвских нотариальных округов Тульской области Черненко Е.А., Золотцева Л.В., помощник нотариуса Венёвского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А. - Гриненко С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Илюхина Е.В. просит решение Веневского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей У., М., допрошенных в суде первой инстанции. Указала, что заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.
Представитель ответчика Подольной Н.А. по ордеру адвокат Алехин А.Д. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Веневского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Илюхиной Е.В., выслушав возражения представителя ответчика Подольной Н.А. по ордеру адвоката Алехина А.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 118 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комраков В.В. завещал Подольной Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием <адрес>4 от 23.10.2015 г.
Из содержания вышеуказанного завещания следует, что положения статей 1123 (тайна завещания), 1130 (отмена и изменение завещания), 1131 (недействительность завещания), 1149 (право на обязательную долю в наследство) Гражданского кодекса Российской Федерации К. разъяснены. Завещание записано с его слов временно исполняющим обязанности нотариуса и подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области, а другой выдан завещателю. Текст завещания прочитан завещателем в присутствии временного исполняющего обязанности нотариуса вслух. Имеется подпись и рукописная запись К. Завещание удостоверено Гриненко С.И., временно исполняющим обязанности нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А. Завещание записано нотариусом со слов К., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им прочитано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N. Имеется подпись исполняющего обязанности нотариуса, печать нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ К. умер.
Исковые требования о признании вышеуказанного завещания недействительным Илюхина Е.В. мотивировала тем, что оно совершено с нарушением требований действующего законодательства, К. в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не был способен руководить ими.
В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не был способен руководить ими, судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "<...> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: в каком психическом состоянии находился К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья, при составлении 23.10.2015 г. завещания в пользу Подольной Н.А.; способен ли был К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении 23.10.2015 г. завещания в пользу Подольной Н.А.
Как следует из заключения комиссии экспертов от 30.08.2019 г. N ГУЗ "<...>, К. в юридически значимый период составления завещания 23.10.2015 г. каким-либо психическим расстройством не страдал; в юридически значимый период подписания завещания 23.10.2015 г. К. мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ответ психолога: К. в момент написания завещания не был подвержен влиянию других лиц, не был внушаем и подчиняем, мог произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности и принять самостоятельное решение распорядиться своим имуществом в пользу Подольной Н.А.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ГУЗ "<...>", является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта в заключении обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов согласуется с письменными материалами дела, пояснениями ответчика Подольной Н.А., третьего лица Гриненко С.И., а также с показаниями свидетелей М., У., Л., К., С., З., Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ.
Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что поведение К. было неадекватным, каких-либо отклонений в психике они не замечали. Пояснения свидетеля М. о том, что в последние дни перед смертью К. его не узнавал, не опровергают выводы комиссии экспертов о психическом состоянии К. в момент совершения завещания 03.10.2015 г., поскольку указанные события происходили незадолго до смерти К. в 2018 году, то есть спустя значительное время после составления завещания. Суд также принимает во внимание показания ответчика Подольной Н.А., третьего лица Гриненко С.И., свидетелей о том, что К. и в 2015 году и до самой смерти работал водителем такси, то есть управлял источником повышенной опасности, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических расстройств.
В целом показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, согласуются между собой и опровергают доводы истца Илюхиной Е.В. о том, что ее отец не давал отчет своим действиям в момент совершения завещания.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: копия заключения врача пульмонолога <...>" от 22.09.2017г. в отношении К. (л.д.11); копия магнитно-резонансной томографии К. от 20.11.2012г. (л.д.12); копии материалов медицинской карты К. из <...>" (л.д.37-56); медицинская карта N стационарного больного К. (дата поступления в ГУЗ "Веневская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ), медицинская карта N стационарного больного К. (дата поступления в ГУЗ "Веневская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ.), представленные ГУЗ "Веневская ЦРБ" по запросу суда, также не содержат сведений о наличии у К. на момент совершения завещания (03.10.2015 г.) каких-либо психических заболеваний, которые, в свою очередь, привели его в такое состояние, когда он не был бы способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении завещания в пользу Подольной Н.А.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Венёвского районного суда Тульской области от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу 30.05.2019 г., по гражданскому делу N 2-2/2019 было отказано Илюхиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 03.10.2015 г. по основанию, что завещание было подписано не К. Этим же решением суд признал право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию за Подольной Н.А.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Илюхиной Е.В. исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что наследодатель К. в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не был способен ими руководить истцом Илюхиной Е.В. и ее представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность стороны истца опровергнуть указанную презумпцию, чего сделано не было.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, на аналогичные доводы сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 30.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
