Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-4566/2018, 33-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Доржиева Ц-Д.Д. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Доржиева Ц.-Д.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Бурятский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Доржиева Ц.-Д.Д. задолженность по заработной плате с учетом уточнений в размере 316077,50 руб.
В обоснование иска указал, что Доржиев Ц.-Д.Д. работал у ответчика в должности <...>. В соответствии с приказом N... от 02.03.2018 г. был уволен с 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако ему не выплачены заработная плата за период с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Размер невыплаченных сумм приведен в приложенном расчете.
Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А., ООО "Бурал", ООО "Байкал Аэро", ООО "Байкал Техник".
В суд первой инстанции истец Доржиев Ц.-Д.Д. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Давыдов А.В. возражал против удовлетворения иска, так как часть выплат взыскана в начале 2017 года на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - удостоверений КТС), затем выплата заработной платы производилась со счетов ООО "Бурал", с ноября 2017 года - со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро". Полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Представитель третьих лиц ООО "АК Байкал Аэро", ООО "Байкал Техник" Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.А. в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Бурал" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Доржиев Ц.-Д.Д., в своей апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Считает, что суд неверно включил в расчет общей суммы выплат следующие позиции: по удостоверениям КТС, 212863,69 руб. - с расчетного счета ООО "Бурал", 143087,85 руб. - с расчетного счета ООО "АК Байкал Аэро". Суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца оснований для применения ст. 142 ТК РФ, поскольку на момент приостановления деятельности у ответчика перед Доржиевым Ц.-Д.Д. имелась задолженность по заработной плате. Также, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание свидетельские показания Букчимовой Е.В. об ошибках в назначении платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения не учтено, что в удостоверениях КТС указан период с февраля по апрель 2017 года, а в иске - период с сентября 2017 года по март 2018 года. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО "Бурал". Кроме того, суд неверно трактовал положения ст. 142 ТК РФ, отказав в праве на приостановление трудовой деятельности, начисление и получение среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по март 2018 года.
В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А., представитель ответчика Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, так как факт получения Доржиевым Ц.-Д.Д. денежных средств от ответчика путем перечислений со счетов третьих лиц установлен банковскими выписками. В отсутствие достоверной информации как от истца, так и от ответчика, суд правомерно использовал официальные данные Пенсионного фонда для установления среднего размера заработка истца.
В суд апелляционной инстанции истец Доржиев Ц.-Д.Д., представитель ООО "Бурал" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Давыдов А.В. настаивал на законности решения суда, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом истребуемых денежных сумм.
Представитель ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро" и ООО "Байкал Техник" Букчимова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" не доказано, факт ее отсутствия подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая обжалуемое решение законным и мотивированным, основанным на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно трудовой книжки, Доржиев Ц.-Д.Д. в период с 21.03.2011 г. по 06.03.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и был уволен 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В соответствии с уточнениями исковых требований, Доржиеву Ц.-Д.Д. не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 21465,23 руб., за октябрь 2017 года в размере 18039,57 руб., всего 39504,80 руб.
Кроме того, по расчету прокурора ему должно выплачено за ноябрь 2017 - март 2018 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия 276572,70 руб., итого 316077,50 руб.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов восстановлена работодателем в ходе рассмотрения дела в суде.
В обоснование своего расчета прокурор представил справку ФИО1 о задолженности по зарплате перед работниками организации.
Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1. 25.05.2018 г., тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник". Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 25.05.2018 г., не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
В отсутствие надлежащих доказательств о размере среднего заработка Доржиева Ц.-Д.Д. районный суд обоснованно исходил из данных работодателя, представленных в Пенсионный фонд РФ, об отчислениях с января по сентябрь 2017 г., чтобы установить среднемесячный размер заработной платы.
Исходя из этих данных, средний ежемесячный заработок истца составил 35 065 руб., а общий доход с января 2017 года по 20.11.2017 г. - 374 026 руб.
Данный расчет районного суда судебная коллегия признает верным, так как ни истцом, ни ответчиком иные допустимые доказательства для определения размера заработной платы истца не предоставлены.
Поскольку суд установил отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу за период с сентября 2017 года по 20.11.2017 г., районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Доржиева Ц.Д.-Д. правовых оснований для приостановления деятельности в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ с 20.11.2017 г.
Так, за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 348562,89 руб., с учетом удержания подоходного налога истец должен был получить на руки за вышеуказанный период 303446,89 руб.
Как установлено судом, истцу с января 2017 года по 20.11.2017 г. выплачено 212863,69 руб.
Также, по возникшей задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в соответствии с которыми с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу истца Доржиева Ц.-Д.Д., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 282191,49 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением (в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств - т. 1 л.д. 50-86).
Данные постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались, в связи с чем, указанная сумма в размере 282191,49 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), а постановления об окончании исполнительных производств, в которых установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, свидетельствуют о выплате ответчиком задолженности перед Доржиевым Ц.-Д.Д.
Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получил от ООО "Бурал" - 197863,69 руб., по исполнительным производствам 282191,49 руб., всего 480055,18 руб.
Соответственно, на 20.11.2017 г. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось.
В этой части суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Доржиева Ц.-Д.Д. не имелось оснований для приостановления трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком задолженности не имелось, то истец Доржиев Ц.-Д.Д. не имел права на приостановление работы.
Следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка за 9 дней ноября, декабрь 2017 г., январь, февраль и март 2018 г. не основаны на нормах материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд исходил из того, что указанные денежные средства ему выплачены, так как после ноября 2017 года Доржиеву Ц.Д.-Д. было выплачено 143087,85 руб. со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро" с назначением платежа "оплата за ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии".
При отсутствии надлежащих доказательств о количестве дней неиспользованного отпуска на день увольнения, суд руководствовался сведениями ответчика на основании восстановительных справок, в связи с чем, установил, что данный период составил 26 дней. Возражений по данному вопросу, как и о размере неиспользованного отпуска, со стороны истца при рассмотрении спора в суд первой инстанции не поступило.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 122 руб. исчислен в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и является верным.
В первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам третьих лиц о том, что платежи, произведенные после ноября 2017 года, шли в качестве заработной платы Доржиеву Ц.-Д.Д. как сотруднику ООО "Байкал Техник", назначение платежей "оплата за ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" указано ошибочно.
Судебная коллегия полагает позицию районного суда верной, так как при ошибочности выплаченных денежных средств в размере 143087,85 руб. со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро", третье лицо вправе обратиться в суд за ее взысканием.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО "АК Байкал Аэро", подлежат отклонению.
В банковских операциях по счету ООО "АК Байкал Аэро" за период с 01.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 143087,85 руб.
При этом в документах ООО "Байкал Аэро" по банковским операциям, напротив фамилий Доржиева Ц-Д.Д., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО1., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., которым наряду с истцом со счета ООО "АК Байкал-Аэро" были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано "оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г., по договору фрахты N... от 15.05.2017 г."
Кроме того, ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" работникам ФИО81., ФИО74., ФИО90., ФИО83., ФИО80., ФИО82., ФИО84., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97., которые после увольнения с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не были трудоустроены в ООО "Байкал Техник", что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО "Байкал Техник" с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г.
Договор фрахты N... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, ранее представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. ссылались на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.
Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник", с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" по договору фрахты N... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьего лица ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", и что фактически ООО "АК Байкал Аэро" перечисляло заработную плату работникам ООО "Байкал Техник".
Более того, в назначении платежа при перечислении ООО "АК Байкал Аэро" денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", задолженность по выплате заработной платы", в другом случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за N... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы", что также опровергает доводы прокурора, истца и третьего лица ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представитель третьего лица ООО "АК Байкал Аэро".
Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО "Байкал Аэро" по погашению задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО "АК Байкал Аэро" перед истцом Доржиевым Ц.-Д.Д. задолженности по заработной плате в размере 143087,85 руб. за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат.
Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда РБ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: И.К.Кушнарева
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
