Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45661/2022

г. Москва 16 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2022 по иску СНТ "ДНП Солнечная Слобода" к Колбееву Д.В., Колбеевой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества садового товарищества

по апелляционной жалобе представителя Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М. по доверенности Смирновой Н.К. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М. по доверенности Смирнову Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "ДНП Солнечная Слобода" по доверенности Патенкова Ю.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М. в пользу СНТ "ДНП Солнечная Слобода" денежные средства за содержание общего имущества в размере 86000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9600 рублей, государственную пошлину 2801,28 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные СНТ "ДНП Солнечная Слобода" основания иска, связанные с тем, что ответчики, в собственности которых находится земельный участок на обслуживаемой истцом территории, не исполняют обязанностей членов указанного Товарищества по уплате целевых и членских взносов.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1 п. 2, 9 п. 1, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ч. 1, ч. 3, 14 ч. 1, ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормам Устава СНТ "ДНП Солнечная Слобода", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М., третьего лица ТСН СНТ "Солнечная Слобода", представленные доказательства и пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиков находится на обслуживаемой СНТ "ДНП Солнечная Слобода" территории, расходы за оказанные услуги в размере 3000 рублей в месяц по обслуживанию общего имущества утверждены на общем собрании СНТ "ДНП Солнечная Слобода" от 7 октября 2021 г. и от 28 августа 2021 г. и являются обязательными не только для членов Товарищества, к которым ответчики не относятся, но и для всех собственников земельных участков, расположенных в обслуживаемом СНТ "ДНП Солнечная Слобода" квартале с кадастровым номером *. Размер задолженности ответчиков за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. составляет 86000 рублей. В части расходов по оплате электроэнергии в размере 3369,32 рублей в удовлетворении иска отказано, так как ответчики представили документы об оплате соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе представителя Колбеева Д.В., Колбеевой Е.М. по доверенности Смирновой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, потому что иск не был направлен на взыскание задолженности не с членов СНТ "ДНП Солнечная Слобода". Кроме того, истец не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований в порядке приказного производства, из-за чего дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что границы территории СНТ "ДНП Солнечная Слобода" не установлены, ответчики являются членами другого Товарищества - ТСН СНТ "Солнечная Слобода" и с марта 2019 г. надлежащим образом исполняют свои обязательства перед последним. Не дано судом и оценки факту внесения ответчиками платежей в сумме 6000 рублей за январь, февраль 2019 г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Колбееву Д.В. и Колбеевой Е.М. в с 16 апреля 2010 г. в равных долях принадлежит право собственности на земельный участок N * с кадастровым номером * в *.

Ответчики писали заявление о принятии их в члены СНТ "ДНП Солнечная Слобода", однако их заявление не было в установленном законом порядке рассмотрено, в связи с чем членами указанного Товарищества они не являются.

Тем не менее, Колбеев Д.В., Колбеев Е.М. не оспаривают, что изначально они исполняли обязанности по уплате целевых и членских взносов в пользу СНТ "ДНП Солнечная Слобода", которое было образовано 1 декабря 2009 г. согласно данным ЕГРЮЛ.

В последующем, в декабре 2018 г., было образовано ТСН СНТ "Солнечная Слобода", членами которого ответчики являются с марта 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

Границы СНТ "ДНП Солнечная Слобода" находятся в пределах кадастрового квартала N *, как это следует из межевого плана от 22 октября 2019 г., письма ВРИО главы администрации муниципального образования сельского поселения д. * * (л.д. 31, 32-34, 35 т. 2).

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что вопрос о границах, в пределах которых вправе действовать истец, судом решен неправильно, тем более что представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что территории СНТ "ДНП Солнечная Слобода" огорожена забором, на данной территории расположен земельный участок ответчиков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что изначально земельный участок ответчиков располагался в пределах кадастрового квартала СНТ "ДНП Солнечная Слобода", на территории которого закон не допускает создание второго товарищества для управления общим имуществом, в том числе и ТСН СНТ "Солнечная Слобода".

По этой причине довод заявителя жалобы о том, что ответчики по своему выбору исполняют обязанности по уплате целевых и членских взносов в интересах ТСН СНТ "Солнечная Слобода", не может служить правовым основанием для освобождения ответчиков от обязанностей, которые у них возникли в силу прямого действия Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обоснование иска тем фактом, что ответчики являются членами СНТ "ДНП Солнечная Слобода", не означает, что при недоказанности данного факта суд лишен возможности разрешить спор по нормам Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, так как последний регулирует и обязанности членов товарищества и обязанности собственников земельных участков на территории Товарищества, которые его членами не являются, закрепляя одинаковый объем их прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 46-КГ20-25-К6).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением приказного порядка (л.д. 135 т. 1).

Поскольку такого рода определения не обжалуются отдельно от решения суда, вопрос о необходимости обращения СНТ "ДНП Солнечная Слобода" к мировому судье за выдачей судебного приказа подлежит рассмотрению в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении указанного вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие спора между сторонами, что исключает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Бесспорных доказательств неправильности расчета суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru