Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-4565/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6790/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-004715-70) по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева И. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общество "Тинькофф Банк" к Дмитриеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 209 от 30 ноября 2020 года сроком на три года (л.д.3), через систему электронного документооборота 20 апреля 2021 года (л.д.5 - 7-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дмитриеву И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: N, 2010 года выпуска; взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 0432604080 от 20 октября 2019 года, состоящей из суммы общего долга в 321.819, 70 рублей, из которых:

300.242, 21 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

18.585, 29 рублей - просроченные проценты;

2.992, 20 рубля - пени на сумму не поступивших платежей,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.418, 20 рублей и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.500, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. ссылался на те обстоятельства, что утверждая, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, приведшее к образованию задолженности, при том, что 20 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 0432604080 на приобретение автомобиля марки УАЗ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, а приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (л.д.5 - 7).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Дмитриев Т.Н. представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.45).

Между тем, по судебным запросам (л.д.32, 33, 40, 41) начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 15 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кулеш В.В. представил данные о собственнике ТС UAZ Patriot, VIN N согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, при этом таким собственником является Дмитриев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42, 43).

Всеволожский городской суд 13 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования исковые требования АО "Тинькофф Банк", предъявленные к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Дмитриева И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в сумме 321.819,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.418,20 рублей (л.д.50 - 54).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки УАЗ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N (л.д.50 - 54),

Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" (о взыскании расходов по уплате е оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.500, 00 рублей) (л.д.50 - 54).

Дмитриев И.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Дмитриев И.Н. ссылался на те обстоятельства, что ответчику о судебном разбирательстве стало известно спустя 6ть месяцев после принятия искового заявления, в связи с введенными ограничениями по коронавирусной инфекции и ограничением доступа в здание суда ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. По утверждению Дмитриева И.Н., в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом первой инстанции не направлена копия искового заявления, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела избранным им способом, что не позволило ответчику подготовить возражения на исковое заявление и предоставлять иные доказательства по делу, тем самым ответчик был лишен права на правосудие (л.д.63 - 64).

Поскольку при подаче 22 апреля 2022 года Дмитриевым И.Н., апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Дмитриева И.Н. (л.д.65) определением Всеволожского городского суда от 28 июня 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.79), и дело с апелляционной жалобой 6 июля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Дмитриев И.Н. и представитель АО "Тинькофф Банк".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ) (л.д.84, 85, 86 - 88, 89 - 90), руководствуясь частью 3 статьи 67 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 20 октября 2019 года от имени Дмитриева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N (л.д.24 - 25), представлено Заявление-Анкета на получение кредита в АО "Тинькофф Банк" (л.д.14), в котором заявитель предлагал АО "Тинькофф Банк" (далее - "Банк"") заключить договор счета, а также кредитный договор N 0432604080 и предоставить кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 380.300, 00 рублей;

ставка, % годовых - 15.3 %;

размер регулярного платежа, в рублях - 14.800, 00 рублей;

число месяца для совершения регулярного платежа - 21;

количество регулярных платежей - 36;

тарифный план - ТПВ 4.20 (рубли РФ) размещен по адресу http\\static.tinkoff.ru\documents\loans\tpv_4_20.pdf/

(л.д.14).

При этом согласно содержанию Заявления-Анкеты Дмитриева И.Н. приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется "Банку" в обеспечение исполнения обязательств Дмитриева И.Н. по указанному Заявлению-Анкете кредитному договору (залог) с указанием информации о предмете залога (автомобиле): марка ТС УАЗ Patriot, категория ТС: В, VIN: N, год выпуска N, стоимость ТС: 402.000, 00 рублей (л.д.14).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных доказательствах, указывают на то, что Дмитриев И.Н. понимал и соглашался с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, а подтверждением факта заключения кредитного договора будут являться действия банка по переводу денежных средств, согласно указанным в Заявлении-Анкете целям (л.д.14).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО "Тинькофф Банк" представило письменный расчет по договору кредитной линии N 0432604080 с клиентом Дмитриевым И.Н. (л.д.12 - 13) и выписку по лицевому счету Дмитриева И.Н. за период с 21 октября 2019 года по 2 марта 2021 года (л.д.15 - 19), согласно которым по кредитному договору N 0432604080 сумма задолженности по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 327.755, 70 рублей, из которых:

основной долг -300.242, 21 рубля;

проценты - 18.858, 29 рублей;

иные платы и штрафы - 8.928, 20 рублей;

при том, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств имел место 21 августа 2020 года в размере 1.300, 00 рублей (л.д.18).

Кроме того, согласно заключительному счету, направленному АО "Тинькофф Банк" в адрес Дмитриева И.Н. исх. N от ДД.ММ.ГГГГ через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с использованием почтового идентификатора: 14571154876092, в связи с неисполнением условий договор "Банк" уведомил Дмитриева И.Н. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д.140).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении Дмитриевым И.Н. вышеуказанного уведомления.

Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов по уплате е оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1.500, 00 рублей, отклонив заявленное Дмитриевым И.Н. ходатайства о снижении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поэтому как таковой универсальный договор заключен между сторонами путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты от имени Дмитриева И.Н., при этом представленные письменные доказательства свидетельствуют об использовании Дмитриевым И.Н. кредитных денежных средств (л.д.15 - 19).

Кроме того, из этих же письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, представленный АО "Тинькофф Банк" письменный расчет размера исковых требований, включая просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок (л.д.12 - 13), находится в соответствии с вышеприведенными законоположениями, подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Дмитриев И.Н. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие проявление Дмитриевым И.Н. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Дмитриевым И.Н. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.