Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4565/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001114-53
Судья: Жирохова А.А.

        стр. 196 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4565/2021

        12 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Варенбуда А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. (дело N 2-863/2021) по исковому заявлению Варенбуда А.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Варенбуд А.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период отбытия наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 он был инфицирован <данные изъяты>, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - федеральное казенное учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ОБ УФСИН России по Архангельской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Пашкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Варенбуда А.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ОБ УФСИН России по Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Варенбуда А.В. к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Варенбуд А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он заразился <данные изъяты> в местах лишения свободы, в связи с чем его здоровье находилось под угрозой. Отмечает, что он был этапирован с подозрением на <данные изъяты> с другими заключенными, однако в противоречие с иными доказательствами по делу в материалы представлены сведения, что в 2020 г. заболеваемость <данные изъяты> среди осужденных не зарегистрирована. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали ответчики и третье лицо ОБ УФСИН по Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Михина О.Н., начальник ФКУ ИК-4 Неклюдов О.Ю., представитель ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Пашкова Е.А., начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Панасик В.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации Иманов З.И., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, ОБ УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, иные участвующие в деле лица о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда" даются разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варенбуд А.В. отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 в период с 24 февраля 2019 г. по 29 марта 2020 г. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 г., содержался в отряде N.

Осужденный Варенбуд А.В. состоял на диспансерно-динамическом наблюдении в здравпункте N 1 филиала "МЧ N 3" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. При поступлении в ФКУ ИК-4 Варенбуд А.В. был осмотрен медицинским работником исправительного учреждения. 9 марта 2020 г. в ходе флюорографического обследования у истца зафиксированы <данные изъяты>, 26 марта 2020 г. выявлены подозрения на <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты> 29 марта 2020 г. истец этапирован на обследование и лечение в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по результатам обследования ему диагностирован <данные изъяты>.

1 апреля 2020 г. Варенбуд А.В. выписан из <данные изъяты> отделения больницы по отбытии срока наказания с рекомендациями дообследования в <данные изъяты> кабинете по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "Северодвинская городская больница" Варенбуд А.В. состоит на учете в АПТО по поводу клинического излечения <данные изъяты>. <данные изъяты> был диагностирован 30 апреля 2020 г.

В обоснование исковых требований Варенбуд А.В. указывает на то, что инфицирование <данные изъяты> произошло в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4.

Разрешая заявленные требования Варенбуда А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащими, по мнению истца, условиями его содержания в местах лишения свободы и заболеванием <данные изъяты> не установлена, доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в связи с заболеванием последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении и основанном на представленных доказательствах.

Как установлено судом, в период содержания осужденного Варенбуда А.В. в учреждении осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование, осмотр врача, а также флюорография легких не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления <данные изъяты>.

В ходе эпидемиологического расследования, проведенного филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, источник инфекции заболевания <данные изъяты> Варенбуд А.В. не установлен, истец ранее не состоял в контакте с больными <данные изъяты> во время содержания в учреждениях УИС.

В 2020 г. заболеваемость <данные изъяты> среди осужденных не регистрировалась. В апреле 2019 г. был зарегистрирован 1 случай <данные изъяты> у осужденного, содержащегося в отряде N. Все противоэпидемиологические мероприятия проведены своевременно и в полном объеме.

Согласно имеющейся в деле карты специальной оценки условий труда занимаемые истцом в период трудоиспользования должности не относятся к перечню должностей, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья работника.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ИУ с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействие) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта инфицирования <данные изъяты> именно в указанном им исправительном учреждении, а также претерпевания им нравственных или физических страданий в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.

Факт выявления у истца заболевания в период отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в ФКУ ИК-4, нельзя исключить того, что заявитель не был подвержен этой инфекции и до его этапирования в данное исправительное учреждение, учитывая, что до этого он также отбывал наказание в иных исправительных учреждениях.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, <данные изъяты>, также известная как "<данные изъяты>", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителем <данные изъяты> во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при условии, что больному было представлено надлежащее лечение (Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2010 г. по делу "П. против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 г. по делу "Гладкий против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2011 г. по делу "В. против Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, дав им правильную оценку, проверив доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенбуда А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Е.В. Кучьянова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка