Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Ольги Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Рябовой Ольги Николаевны к Рынкевич Наталье Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.Н. обратилась в суд с иском к Рынкевич Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что истец до 26.06.2019 состояла в зарегистрированном браке с Д От брака истец и С имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который проживает с истцом. Бывший супруг истца С. в настоящее время проживает с ответчиком. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

01.09.2020 на имя начальника управления молодежной политики и спорта Администрации г. Юрги поступило письмо за подписью М., в котором указано, что истец состоит в интимных отношениях с женатым мужчиной. Указанное письмо отправлено не М, а ответчиком. Аналогичного содержания письма в этот же период были направлены матери истца Рябовой Г.М. и сыну истца. В день направления указанных писем 31.08.2020 перед домом истца на асфальте краской была нанесена надпись неприличного характера.

После случившегося истец почувствовала себя плохо физически, с 04.09.2020 по 26.09.2020 находилась на больничном по причине психо-эмоционального стресса, испытывала чувство унижения и обиды.

Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку истец не состоит в интимных отношениях с лицом, указанным в письмах. Распространенный сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку интимная связь с женатым мужчиной является аморальным с позиции нравственности поступком.

Сведения, распространенные ответчиком, являются утверждением о факте и не содержат суждения, поскольку выражены в утвердительной форме, описывают непосредственно действия истца "состоит в интимной связи", что не может толковаться иначе, как половое сношение, указывают на конкретное лицо "М." и его статус "женатым", как состоящем в зарегистрированном браке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Просила суд: признать сведения, распространенные ответчиком, а именно фразу о том, что Рябова Ольга Николаевна "состоит в интимной связи с женатым мужчиной М." не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес начальника управления молодежной политики и спорта Администрации г. Юрги, а также Рябовой Г.М. письменное опровержение, в котором должно быть указано "сведения о том, что Рябова Ольга Николаевна состоит в интимной связи с женатым мужчиной М. не соответствуют действительности", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Ольги Николаевны к Рынкевич Наталье Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулинич Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд неверно изложил показания свидетеля М который фактически (это следует из аудиопротокола судебного заседания) показал, что из беседы с Д (бывшим мужем истца) он узнал, что эти письма написала ответчик в отместку за предыдущие действия истца: "она (Рябова) раньше сделала ей, а сейчас его женщина ей сделала. Он (Д говорит, что да это мы писали, та, с кем он живет. Раз она (Рябова) сделала так, значит, и мы сделали так.". Таким образом, полагает, что из данных показаний с очевидностью следует, что со слов Д ему стало известно о том, что письма писала Рынкевич Н.Н..

Указывает на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, основанные на том, что бывший супруг вступил во взаимоотношения с ответчиком Рынкевич Н.Н., подтверждаются как пояснениями Рябовой О.Н., так и отказными материалами, исследованными судом.

Ссылается на то, что на дату судебного заседания от 10.02.2021 она являлась нетрудоспособной и не смогла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, поручила своему представителю направить об этом сообщение в суд с просьбой об отложении судебного заседания, однако сообщение, которое представитель направила посредством электронной почты, не было доставлено адресату. В связи с этим, истец не смогла представить суду дополнительные доказательства в подтверждение требований, а именно: имела намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рябову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, а также факта того, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и оскорбительными, лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в поданном в суд исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании 20.01.2021 истец утверждает, что ответчик распространила порочащие ее честь и достоинство сведения, путем направления писем начальнику управления молодежной политики и спорта Администрации г. Юрги Н, матери истца Рябовой Г.М. и несовершеннолетнему сыну истца И. В подтверждение указанных доводов истцом представлены письма, из содержания которых следует, что автор писем информирует адресатов о том, что Рябова Ольга Николаевна состоит в интимных отношениях с женатым мужчиной (М.), тем самым, разрушая крепкую и дружную семью.

Из текста указанных писем следует, что письма не содержат фамилии и имени автора, его подписи. На почтовом конверте, адресованном начальнику управления молодежной политики и спорта Администрации г. Юрги Н., в качестве отправителя указан Маркосян, <адрес>. На почтовых конвертах, адресованных матери истца Рябовой Г.М. и несовершеннолетнему сыну истца И. в качестве отправителя указано Альфа-Страхование-ОМС, <адрес>.

Согласно штемпелей на почтовых конвертах, письма были направлены одновременно 31.08.2020 через одно почтовое отделение.

Однако, из содержания указанных писем не следует вывод о том, что письма были изготовлены и направлены ответчиком.

Из пояснений свидетеля со стороны истца М. следует, что он знаком с истцом и ее бывшим мужем, никогда ни в каких интимных отношениях с истцом он не состоял, никаких писем в адрес начальника управления молодежной политики и спорта Администрации г. Юрги не писал. Предполагает, что изготовить и направить данные письма могли бывший муж истца и ответчик, так как истец состоит в неприязненных отношениях с ответчиком, но достоверно ему неизвестно, кто изготовил и направил вышеуказанные письма адресатам.

Таким образом, показаниями свидетеля М.. не подтвержден факт того, что вышеуказанные сведения распространены именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств факта распространения ответчиком вышеуказанных сведений истцом и ее представителем суду не представлено.

Из представленных ходатайству истца отказных материалов из Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" следует, что Постановлением от 05.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябовой О.Н. о том, что на ее телефон поступают звонки угрожающего характера, которые по ее мнению совершает Рынкевич Н.Н. Постановлением от 08.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябовой О.Н. о том, что Рынкевич Н.Н. написала напротив ее дома надпись оскорбительного характера.

Таким образом, указанными отказными материалами подтверждается лишь факт наличия между истцом и ответчиком неприязненных отношений, однако, не подтверждается факт того, что вышеуказанные письма были изготовлены и направлены ответчиком.

Истребованные судом по ходатайству истца сведения о телефонных номерах ОАО "Юргинский гормолзавод", также не являются доказательствами распространения ответчиком сведений, указанных истцом в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца суду не представлены убедительные, достоверные и надлежащие доказательства факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля М. которыми не подтверждается факт того, что вышеуказанные сведения распространены именно ответчиком. Показания данного свидетеля изложены верно, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не было подано. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Стороной истца во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку истец не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. При этом, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции 10.02.2021, истцом не представлено.

ОРВИ средней степени тяжести, которое было выявлено у истца при осмотре у терапевта 08.02.2021, не свидетельствует об уважительных причинах неявки в судебное заседание 10.02.2021. Кроме того, истец не была лишена возможности направить своего представителя, а также проконтролировать его явку в суд и подачу соответствующих ходатайств. То обстоятельство, что истец поручила своему представителю направить сообщение в суд с просьбой об отложении судебного заседания, однако сообщение, которое представитель направила посредством электронной почты, не было доставлено адресату, также не свидетельствует об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка