Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4565/2021

В суде первой инстанции дело N 2- 45/2021

Дело 33- 4565/2021г. г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Моргунова Ю.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А. В. к Полькину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Полькина Д. Н. к Бондареву А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Полькина Д. Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Полькина Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Полькину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 19.05.2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный 4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "NISSAN FUGA" гос. номер N. Виновником ДТП был признан гражданин Полькин Д. Н., управлявший автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER" гос.номер N. Автогражданская ответственность гражданина Полькина Д.Н. застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 г., правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 332 100 руб., сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 6 521 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Полькин Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бондареву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020 г. в 14 час. 50 мин. в районе д. 4 по пер. Спортивному г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Toyota Land Cruiser" г.н. N (водитель Полькин Д.Н.) и "Nissan Fuga" г.н. N (водитель Бондарев А.В).

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N 364/2-2020 от 02.02.2021 г., в условиях дорожной ситуации, водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" г.н. N, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в части обеспечения безопасности дорожного движения, располагал возможностью предотвратить ДТП. Однако, поскольку при выполнении маневра перестроения влево в полной мере не убедился в безопасности своего маневра, что способствовало возникновению опасности для движения, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в момент начала перестроения автомобиля "Toyota Land Cruiser" влево, то есть в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля "Nissan Fuga" г.н. N, располагал технической возможностью, путем торможения предотвратить столкновение автомобилей. Действия водителя автомобиля "Nissan Fuga" г.н. N, не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, равной. Автогражданская ответственность ответчика Бондарева А.В. застрахована не была.

Также ссылаясь на положения ст. ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 г., правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", заявлены встречные требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser" г.н. N без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 70 500 рублей.

Просил взыскать с Бондарева А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" г.н. N в сумме 70 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 42 600 рублей, стоимость услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 315 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года исковые требования Бондарева А. В. к Полькину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично; встречные исковые требования Полькина Д. Н. к Бондареву А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Полькина Д. Н. в пользу Бондарева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 750 руб., судебные расходы в размере 12 335 руб. 00 коп. Взыскать с Бондарева А. В., <данные изъяты> в пользу Полькина Д. Н. ущерб в размере 10 575 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 813 руб. В остальной части исковых требований Бондарева А.В., встречных требований Полькина Д.Н. отказано.

Также постановлено Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика Полькина Д.Н. на сумму 26 400 руб. перечислить Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в счет оплаты выполненной судебной экспертизы по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Полькин Д.Н. с постановленным решением не согласен, считает его подлежащим изменению. Заключением экспертов N 364/2-2020 от 02.02.2021 установлена обоюдная вина водителей Бондарева А.В. и Полькина Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный, д. 4, между автомобилями Toyota Land Cruiser (водитель Полькин Д.Н.) и Nissan Fuga (водитель Бондарев А.В). В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 02.02.2021 водитель автомобиля Nissan Fuga Бондарев А.В., располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с его автомобилем Toyota Land Cruiser, а его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель Бондарев А.В. в момент начала перестроения автомобиля Toyota Land Cruiser в средний ряд продолжил движение в прямом направлении с постоянной скоростью. Материалами дела подтверждается реальная техническая возможность, имевшаяся у водителя Бондарева А.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и подачи звукового сигнала, чего им сделано не было. При подаче водителем Бондаревым А.В. звукового сигнала, водитель Полькин Д.Н. имел возможность прекратить маневр перестроения, избежав столкновения автомобилей. Полагает, что у Бондарева А.В. имелся умысел на столкновение автомобилей, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда полностью или частично.

Также не согласен с распределением судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении 85 % вины водителя Полькина Д.Н. и 15 % вины водителя Бондарева А.В., полагает, что вина участников ДТП будет равной, поэтому взыскание причиненного ущерба и судебных расходов должно быть произведено в равных долях, с учетом умысла Бондарева А.В. на совершение ДТП. Полагает, что несправедливо распределены между сторонами понесенные ими судебные расходы. Судом необоснованно оставлено без внимания заключение эксперта ООО "Методический Центр" N 224 от 03.07.2020. При проведении осмотра автомобиля Nissan Fuga и составлении заключения N 224 от 03.07.2020 приняты во внимание повреждения, не имевшие отношение к рассматриваемому ДТП.

Также судом необоснованно взысканы в пользу Бондарева А.В. судебные расходы на проведение указанной экспертизы, поскольку доказательство, полученное в результате проведенной экспертизы, не отвечает требования допустимости. Также судом необоснованно занижен размер услуг представителя адвоката Галовизиной Н.К. Бондаревым А.В, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не обосновал в связи с чем посчитал сумму явно неразумной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ФЗ от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN FUGA" гос. номер N под управлением водителя Бондарева А. В. и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" гос. номер N, под управлением водителя Полькина Д. Н..

В отношении водителя Полькина Д.Н. 19.05.2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Полькин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 19.05.2020 г. в 14 час. 50 мин. по пер. Спортивному, 4 г. Хабаровска Полькин Д.Н., управляя транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER" гос. номер N, двигался по ул. П.Морозова со стороны ул. Радищева в сторону ул. Шевчука по крайнему правовому ряду, при перестроении в среднюю полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю "NISSAN FUGA" гос. номер N под управлением водителя Бондарева А.В., движущегося в попутном направлении по среднему ряду без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 29 мая 2020 года постановление от 19.05.2020 г. о привлечении Полькина Д.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 364/2-2020 от 02.02.2021 г., следует что в условиях данной дорожной ситуации при перестроении в средний ряд полосы движения ТС данного направления, водитель автомобиля " Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Nissan-Fuga" гос. рег. знак N при перемещении в прямом направлении в пределах своей полосы движения, в момент обнаружения опасности для движения, в виде совершающего маневр перестроения, следовавшего впереди транспортного средства, в данном случае автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N, в своих действия должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля " Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в части касаемо обеспечения безопасности дорожного движения, располагал возможностью предотвратить ДТП. В момент начала перестроения автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N влево, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля "Nissan-Fuga" располагал технической возможностью, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota -Land-Cruiser". Водитель автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N при выполнении маневра - перестроение влево, в полной мере не убедился в безопасности своего маневра, что способствовало возникновению опасности для движения, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Nissan-Fuga" гос. рег. знак N, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры по предотвращению попутного столкновения, то есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не исключил возможность возникновения аварийной ситуации, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля " Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N в результате ДТП произошедшего 19.05.2020 г. составляет: с учетом износа деталей 49 300 руб.; без учета износа деталей 70 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля "Nissan-Fuga" гос. рег. знак N в результате ДТП произошедшего 19.05.2020 г. составляет: с учетом износа деталей 69 000 руб.; без учета износа деталей 155 000 руб.

Принадлежность транспортного средства "Nissan-Fuga" гос.рег.знак N Бондареву А. В. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2020 г.; паспортом транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства " Toyota Land Cruiser" гос. рег. знак N Полькину Д. Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства; паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителей Бондарева А.В. и Полькина Д.Н. в установленном действующим законодательством порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу что в произошедшем 19.05.2020 г. дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Бондарева А.В. и Полькина Д.Н., в действиях которых имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшие к причинению вреда транспортным средствам.

02 июля 2020 г. между ООО "Методический Центр" (Исполнитель) и Бондаревым А.В. (Заказчик) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от 06.07.2020 г.

Согласно заключения эксперта N 224 от 03.07.2020 г., выполненного ООО "Методический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA гос. рег. знак N составляет округленно: без учета износа запасных частей 332 100 руб.; с учетом износа запасных частей 181 100 руб.

Определяя вину каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции пришел к выводу об их виновности в процентном соотношении, а именно вины Бондарева А.В. в размере 15 %, поскольку нарушение им Правил дорожного движения было изначально вызвано нарушением Правил дорожного движения Полькиным Д.Н. Вину Полькина Д.Н. суд определилв размере 85 %.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N 364/2-2020 от 02.02.2021 г., выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку указанное заключение проведено на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В частности суд первой инстанции исходил из того, что водитель Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N Полькин Д.Н. в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "Nissan-Fuga" гос. рег. знак N Бондарев А.В. при перемещении в прямом направлении в пределах своей полосы движения, в момент обнаружения опасности для движения, в виде совершающего маневр перестроения, следовавшего впереди транспортного средства, в данном случае автомобиля " Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N, в своих действия должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводов эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 364/2-2020 от 02.02.2021 г., следует что в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в части касаемо обеспечения безопасности дорожного движения, располагал возможностью предотвратить ДТП. В момент начала перестроения автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N влево, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля "Nissan-Fuga" располагал технической возможностью, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota -Land-Cruiser".

Водитель автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" гос. рег. знак N при выполнении маневра - перестроение влево, в полной мере не убедился в безопасности своего маневра, что способствовало возникновению опасности для движения, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Nissan-Fuga" гос. рег. знак N, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры по предотвращению попутного столкновения, то есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не исключил возможность возникновения аварийной ситуации, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, однако не может согласился с выводом суда о распределении вины участников ДТП: Бондарева А.В. в размере 15 %, Полькина Д.Н. в размере 85 %, поскольку в рассматриваемом случае - водители Бондарев А.В. и Полькин Д.Н., каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что водитель Полькин Д.Н., нарушив требования пунктов 8.4 ПДД РФ на первоначальном этапе развития ДТП создал опасность для движения водителю Бондареву А.В. при выполнении маневра - перестроение влево, в полной мере не убедился в безопасности своего маневра, что способствовало возникновению опасности для движения автомобиля "Nissan-Fuga" под управлением Бондарева А.В.

Судом установлено, что опасность для движения водителя автомобиля "Nissan-Fuga" Бондарев А.В. возникла в момент движения последнего и при перестроении в средний ряд полосы движения ТС данного направления, автомобиля "Toyota -Land-Cruiser" под управлением Полькина Д.Н.

При заданных исходных данных в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Nissan-Fuga" Бондарев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобиля "Toyota-Land-Cruiser" путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить степень вины водителей в совершении ДТП 50 % каждому, и в связи с указанной пропорцией подлежат удовлетворению требования по первоначально заявленному иску и по встречному иску.