Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4565/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 26 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-2275/2019 (материал N 13-113/2021) по частной жалобе ответчика Беловой Лидии Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Беловой Л.М. о предоставлении отсрочки,

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 постановлено:

отказать Дребезгиной Наталье Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Семья", Беловой Л.М. о возложении обязанности демонтировать конструкции, размещённые на несущих элементах дома, о прекращении незаконного использование земельного участка для коммерческих нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 постановлено:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтажа вентиляционной системы, исковые требования Дребезгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая семья" и Беловой Л.М. удовлетворить частично,

возложить на Белову Л.М. обязанность осуществить ликвидацию (демонтаж) технической конструкции вентиляционной системы, размещённой на наружной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Тургенева, д. N 33,

в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2019 оставить без изменения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2275/2019 от 15.08.2019 вступило в законную силу.

26.01.2021 Белова Л.М. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2021, указала, что демонтаж вентиляционной системы в холодное время года может привести к существенному увеличению затрат на проведение работ и повлиять негативно на конструкцию фасадной части дома, ввиду отсутствия технической возможности при низких температурах для осуществления герметизации, в связи с чем необходимо отложить демонтаж до установления положительных температур и погодных условий.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Белова Л.М. просит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования ответчика, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, считает, что суд не принял во внимание то, что фактическое исполнение решения суда возможно после 31 мая 2021 года, когда установятся необходимые погодные условия.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "Осудебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда,

предоставление отсрочки влечёт затягивание исполнения судебного акта, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства,

поскольку обязанность у Беловой Л.М. возникла 11.11.2019, у заявителя имелось достаточно времени для демонтажа конструкции вентиляционной системы.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления Беловой Л.М. отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление Беловой Л.М. по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами частной жалобы ответчика Беловой Л.М. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- судом не учтено то, что демонтаж конструкций в рамках нестабильных погодных условий приведёт к существенным материальным затратам,

- суд не принял во внимание то, что исполнение решения суда возможно после 31.05.2021, поскольку может привести к появлению трещин на фасаде здания, что ухудшит техническое состояние всего дома,

- необходимо отсрочить исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые заявителем обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют и не затрудняют совершение исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда в течение длительного времени, решение суда вступило в законную силу 11.11.2019, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено,

также Беловой Л.М. не представлено доказательств невозможности и наличия препятствий реального исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Лидии Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка