Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2020 по иску Лифанова Александра Евгеньевича к Багаевой Полине Александровне, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мосесова Кристина Андреевна, о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, выселении из нежилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Багаевой Полины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Лифанов А.Е. обратился в суд с настоящим иском к Багаевой П.А., в обоснование указав о том, что истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторым сособственником является Мосесова К.А.

10.11.2019 Лифанов А.Е. с согласия Мосесовой К.А. заключила с Багаевой П.П. договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 10.10.2020. Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц. За период с января по апрель 2020 года арендатор не вносил арендную плату, не оплачивал коммунальные платежи за оказанные услуги. По состоянию на 15.05.2020 общая сумма задолженности по арендной плате составила 124 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 86 420 руб., всего: 210 420 руб.

15.05.2020 арендодателем передана претензия арендатору об оплате задолженности и расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по состняию на июль 2020г., истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 102 000 руб., пени в размере 100 760 руб., задолженность по оплате за ЖКУ в размере 92 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мосесова К.А.

В своих требованиях Мосесова К.А. также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 102 000 руб., пени в размере 100 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть вышеуказанный договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Багаевой П.А. в пользу Лифанова А.Е. задолженность по арендной плате в размере 102 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., задолженность по оплате за ЖКУ в размере 92 185 руб.; взыскал с Багаевой П.А. в пользу Мосесовой К.А. задолженность по арендной плате в размере 102 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.; расторг вышеуказанный договор аренды, а в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Багаева П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить иск, так как дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, арендованное помещение использовалась для осуществления предпринимательской деятельности. На это обстоятельство ответчик ссылалась в процессе, подавал письменные ходатайства, которые судом не учтены и не рассмотрены.

Апеллянт указывает, что настоящий иск изначально был подан не надлежащим лицом, в силу чего подлежал оставлению без рассмотрения. Апеллянт не соглашается с представленным расчетом задолженности за ЖКУ, указывает, что оплата электроэнергии производилась непосредственно ресурсоснабжающей организации, а стоимость капитального ремонта и оплата охранных услуг не может быть взыскана с арендатора. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет взыскиваемых сумм с учетом уточнения исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Багаева П.А., которая настаивала на удовлетворении жалобы.

Лифанов А.Е. и представитель его и Мосесовой К.А. по доверенностям от 15.09.2020г. и 17.09.2020г. Лежанов А.А., считая решение суда законным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мосесовой К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, направившей в суд представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 606-609, 611, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору или погашения арендатором задолженности перед арендодателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторым сособственником 1/2 доли является Мосесова К.А.

10.11.2019 Лифанов А.Е. с согласия Мосесовой К.А., действуя по доверенности, заключил с Багаевой П.А. договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 10.10.2020. Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц. Договором предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

28.09.2020 Лифанов А.Е. и Багаева П.А. подписали акт приема-передачи помещения в связи с возвратом арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения между физическими лицами от 10.11.2019.

Как указывает истец, ответчиком на протяжении срока действия договора неоднократно нарушалась обязанность по своевременной и полной уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по арендной платы в размере 204 000 руб. за период с 12.01.2020 по 17.07.2020, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 201 520 руб. за период с 13.01.2020 по 17.07.2020, а также задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 92 185 руб. за период с 19.03.2020 по 17.07.2020, уплаченных Лифановым А.Е.

18.05.2020 арендодателем передана претензия арендатору об оплате задолженности и расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств того, что арендная плата и коммунальные платежи вносились в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 0000 руб. (то есть, по 25 000 руб. каждому из сособственников).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В части требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, как и во взыскании неустойки в заявленном размере большем размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом на основании материалов дела правильно установлено, что в рамках заключенного договора аренды стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (о размере арендной платы, ее периодичности, оплаты иных расходов и услуг, за которые арендатор несет обязанность компенсации). Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции Багаевой П.А. не представлено, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с июля 2020г.

Уточненные исковые требования и дополнения по существу заявленных требования были поданы истцом 23.09.2020г. и приняты судом первой инстанции, при этом, никаких возражений по конкретным позициям задолженности по оплате коммунальных услуг и других платежей апеллянтом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, своего перерасчета не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований пересматривать заявленные суммы и переоценивать выводы суда в этой части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Багаева П.А., достоверно зная о наличии задолженности, не выступала инициатором проведения актов сверки ранее внесенных сумм и перерасчета с учетом погашения задолженности. Сведений о том, что задолженность, которую ответчик погасила перед ТНС Энерго, образовалась до заключения с нею договора аренды, не имеется. Соответственно, задолженность, образовавшаяся в период пользования ответчиком арендуемым помещением с января по июль 2020г., взысканная судом за жилищно-коммунальные услуги с учетом данных уточнений, взыскана судом правомерно.

Довод об отсутствии оснований для включения в счет задолженности оплаты охранных услуг, о незаконности из взимания, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку после заключения договора ответчиком эти расходы ответчиком добровольно оплачивались, никаких возражений в период существования договорных отношений не возникало, предложений об изменении договора или заключения дополнительного соглашения арендатор не вносила, а, следовательно, можно делать вывод о том, что ответчик была согласна на несение данных расходов. При этом, исходя из цели аренды и вида ее предпринимательской деятельности, как об этом указывает Багаева П.А. в жалобе, помещение использовалось ответчиком для проведения молодежных мероприятий, выступлений, подаче напитков, соответственно, несение расходов в этой части возлагалось именно на арендатора.

Доводы апеллянт о подаче искового заявления не надлежащим лицом не основан на законе. Из материалов дела следует, первоначально исковое заявление было действительно подано и подписано Лифановым А.Е., который выступал арендодателем по спорному договору аренды и просил взыскать в его пользу всю задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что действовал от сособственника Мосесовой К.А. по доверенности. Поскольку собственником другой ? доли являлась Мосесова К.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которые были впоследствии уточнены, судом обоснованно иск был принят к рассмотрению и спор разрешен по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации следует, что судам подведомственны гражданские дела по искам с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, выселении из нежилого помещения, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен между физическими лицами. Принимая во внимание, что сособственником 1,2 доли является Мосесова К.А., выступающая в рамках договорных правоотношений как физическое лицо, следовательно, даже в случае принятия во внимания того обстоятельства, что и Багаева А.А., и Лифанов А.Е. имеют статус индивидуальных предпринимателей, с учетом того, что Мосесова К.А. являлось лицом, участвующих в деле и заявляла самостоятельные требования, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, наличия у возникшего между сторонами спора, признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается. Взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и связаны с взысканием задолженности по арендной плате за нежилое помещение и коммунальных платежей.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка