Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Елесиной Светлане Геннадьевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Елесиной Светлане Геннадьевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елесиной Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом по договору краткосрочного займа (номер) от 21 декабря 2011 года за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 37 541,01 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 04 февраля 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 297,60 рублей, всего 62 912 (шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с Елесиной Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом по договору краткосрочного займа (номер) от 21 декабря 2011 года в размере 28 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа в размере 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 78 копеек, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Елесиной Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 78 копеек, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "АТОН" обратилось в суд с иском к Елесиной С.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 21 декабря 2011 года между КПКГ "АТОН" и Елесиной С.Г. заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 50 000 рублей с условием возврата 21 декабря 2012 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 28 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору КПКГ "Атон" обратился с иском в суд, решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 13 сентября 2012 года с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 45 833,45 рублей, компенсация за пользование займом в размере 8 283,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 081,33 рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 4 504,83 рублей, почтовые расходы в размере 41,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,47 рублей, всего 71 011,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2012 года, в полном объеме оно не исполнено, сумма задолженности составляет 46 258,88 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности и на сумму процентов за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения.

23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО "АТОН" путем реорганизации КПК "АТОН" в форме преобразования, общество является полным правопреемником кооператива.

Считает, что вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года. Направленная 11 декабря 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 42 038,36 рублей, неустойку за несвоевременную уплату займа за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 251 396,47 рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 42 626,27 рублей, почтовые расходы в размере 73,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей и 6 000 рублей, всего 348 694,90 рублей; проценты за пользование займом из расчета 28 % годовых от суммы займа 50 000 рублей, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременную уплату займа из расчета 0,5 % за один день от остатка суммы займа в размере 45 833,45 рублей, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) из расчета 0,5 % за один день от остатка суммы компенсации в размере 425,43 рублей, начиная с 05 февраля 2021 года по день фактического возврата суммы компенсации.

В возражениях на исковое заявление ответчик Елесина С.Г. просит в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года, процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать, неустойку за несвоевременную уплату займа уменьшить до 500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации (процентов) уменьшить до 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "АТОН", ответчик Елесина С.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Атон" просит решение суда отменить в части размера взысканных неустоек, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Не согласен с уменьшением размера взысканных неустоек, а именно неустойки за несвоевременную оплату основного долга с 0,5 % в день до 0,02 % в день, и неустойки за несвоевременную оплату процентов с 0,5 % в день до 0,04 % в день.

Полагает, что критериями соразмерности неустойки являются: двукратная учетная ставка Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Считает, что снижение неустойки до однократной учетной ставки банка России является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Ссылается на то, что размер неустойки за несвоевременную оплату компенсации в размере 3 000 рублей за период с 04.02.2018 по 07.10.2020 является несоразмерным и незаконно заниженным, полагая, что с учетом длительности погашения долга данная неустойка в сумме 39 415, 55 рублей будет являться соразмерной.

Также считает несоразмерным и незаконно заниженным размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в сумме 10 000 рублей, считая данную неустойку соразмерной в сумме 244 905, 13 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года между КПКГ "АТОН" (впоследствии - КПК "АТОН") (займодавец) и Елесиной С.Г. (заемщик) заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с условиями которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 12 месяцев, с условием возврата до 21 декабря 2012 года согласно графику и уплаты компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых.

Заочным решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 13 сентября 2012 года с Елесиной С.Г. в пользу КПКГ "АТОН" взысканы сумма долга по договору займа в размере 68 702,96 рублей, почтовые расходы в размере 46,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,47 рублей, всего 71 011,59 рублей, решение суда вступило в законную силу 21 октября 2012 года.

Согласно условиям договора краткосрочного займа (номер) от 21 декабря 2011 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств (п. 8.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 11 декабря 2020 года была направлена претензия об уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, которая получена ответчиком 06 января 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 336 061,10 рублей, включая проценты (компенсацию) за пользование займом в размере 42 038,36 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 251 396,47 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 42 626,27 рублей.

По запросу суда первой инстанции истцом представлен расчет задолженности, произведенный в соответствии с установленными законом правилами распределения денежных средств и с учетом уменьшения суммы основного долга, согласно которому за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года задолженность составляет 321 861,69 рублей, в том числе проценты (компенсация) за пользование займом за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 37 541,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года в размере 244 905,13 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04 февраля 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 39 415,55 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору, признав правильным расчет истца, представленный по запросу суда, при этом не приняв во внимание представленные ответчиком примерные расчеты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с ответчика за просрочку исполнения обязательства по договору займа. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение остатка основного долга (31 722,72 руб.), процентов (8 283,35 руб.) и неустойки (244 905,13 руб. и 39 415,55 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года составляет 244 905,13 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 04 февраля 2018 года по 07 октября 2020 года - 39 415,55 рублей.

Снижая размер штрафных неустоек, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату компенсации (процентов) до 100 рублей, поскольку указанные суммы значительно менее суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитав штрафные неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за нарушение срока уплаты основного долга за период с 04 февраля 2018 года по 04 февраля 2021 года составляет 8 780,23 рублей, размер процентов за нарушение срока уплаты компенсации за период с 04 февраля 2018 года по 07 октября 2020 года составляет 1 474,24 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, указав на следующий расчет.

Расчет процентов за нарушение срока уплаты компенсации
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 283,35

04.02.2018

11.02.2018

8

7,75%

365

14,07

8 283,35

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

71,49

8 283,35

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

287,93

8 283,35

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

154,89

8 283,35

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

320,10

8 283,35

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

71,49

8 283,35

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

69,10

8 283,35

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

77,84

8 283,35

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

72,28

8 283,35

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

22,69

8 283,35

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

56,58

8 283,35

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

104,56

8 283,35

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

69,71

8 283,35

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

35,65

8 283,35

27.07.2020

27.08.2020

32

4,25%

366

30,78

6 304,98

28.08.2020

07.09.2020

11

4,25%

366

8,05

2 017,98

08.09.2020

07.10.2020

30

4,25%

366

7,03

                                                                                                      Итого: 1474,24