Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ирины Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Савченко И.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор страхования квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период действия договора произошел залив квартиры истца, в связи с чем Савченко И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере 39204 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр "Гранд", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 311931,80 руб. Досудебное требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савченко И.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 258758 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 10 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Савченко И.Г. удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савченко И.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 258758 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 131 879 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 415 637 руб.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7106,37 руб.
С решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование", подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора им было изучено представленное истцом заключение ООО "Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр "Гранд", был выявлен ряд противоречащих друг другу данных, и установлено, что экспертом учтены затраты на устранение повреждений, не указанных в акте осмотра ООО "Коммунальщик Дона", что свидетельствовало об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку имеет неточности и противоречия, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что эксперт не осматривал поврежденное имущество, экспертиза проводилась по фотоснимкам квартиры, что исключает достоверность исходных данных для проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Савченко И.Г. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Савченко И.Г. - Голикова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Савченко И.Г. заключен договор страхования имущества N 80609/354/R00011/9 - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 07.02.2019 года по 06.02.2020 года, по варианту "Комфорт", в который входят следующие риски: пожар, включая удар молнии и поджог (п.3.2.1 Правил); взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п.3.2.3 Правил); повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю либо выгодоприобретателю (п.3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабёж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п. 3.2.6 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач (п.п. 3.2.2, 3.2.10 Правил); наезд транспортного средства (п.3.2.9 Правил).
04.03.2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по факту повреждения застрахованного имущества (отделки квартиры), в результате залития, произошедшего 01.03.2019 года.
Ответчик данный случай признал страховым и 25.03.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39204 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" N 1038/05/2019 от 15.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития, составляет 311 931,80 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Савченко И.Г. в суд с настоящим иском.
Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".
Согласно заключению N 067/09/2019 от 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры на дату исследования составляет 297962 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 258758 руб., определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенного заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением (297962 руб. - 39204 руб.).
Руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 131879 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, категорию спора, среднюю стоимость подобных услуг, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта от 30.10.2019 N 067/09/2019, судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости ремонта, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При этом приведенные в жалобе доводы о том, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия, не конкретизированы.
Кроме того, вопреки доводам жалобы экспертами был проведен осмотр объекта исследования.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
