Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Ундольской Ю.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажина В. В. к ООО "РЕГИОН-П" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "РЕГИОН-П" на решение Советского районного суда <адрес> от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "РЕГИОН-П" в пользу Сажина В. В. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2017 в размере 2 203 620 руб.; разница между ценой объекта, установленной договором долевого участия в строительстве от 21.09.2017 и ценой объекта на момент рассмотрения дела в размере 1 986 380 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период по 05.02.2020 в размере 947 923, 87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 573 961, 93 рублей; расходы на оплату госпошлиной в размере 28 627 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности, в размере 2400 рублей, а всего взыскано 7 752 912 рублей 80 копеек. Взыскано с ООО "РЕГИОН-П" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственная пошлина в размере 18 432 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО "Регион-П" Фролова Д.А., возражения представителя Сажина В.В. - Краснокутского О.В., судебная коллегия
установила:
Сажин В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 21.09.2017 он заключил с ООО "РЕГИОН-П" Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2017, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4.8. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи - сентябрь 2018 г. В соответствии с п.2.1. Договора, цена Договора составила 2 203 620 руб., из которых 1 318 827 руб., вносится собственными средствами и 884 792 руб. путем заключения кредитного договора N от 21.09.2017 с ПАО "Сбербанк России". Свои обязанности по оплате Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка России от 21.09.2017 на сумму с учетом комиссии за перевод -1 334 251 руб., и кредитным договором N от 21.09.2017 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 884 792 руб., а так же справкой о задолженности заемщика от 30.04.2019 на сумму 0 руб. (кредит погашен). На данный момент строительство Ответчиком не осуществлено, и не обеспечена сдача дома в эксплуатацию. Объект Дольщику не передан. 11.11.2019 в соответствии со ст.9 ФЗ N 214 Дольщик направив соответствующую претензию/уведомление, расторг с Застройщиком договор N участия в долевом строительстве Многоквартирного дома от 21.09.2017, поскольку Ответчиком нарушены обязательства по договору и достоверно не известно, когда будет окончено строительство. Полагает, что для восстановления нарушенного права на получение квартиры в доме введенном в эксплуатацию, Дольщику потребуется возмещение разницы между ценой Объекта, установленной договором, и ценой Квартиры на настоящий момент. Стоимость аналогичной квартиры согласно отчета N от 30.09.2019 об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры номер 77, общей площадью - 33,86 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: <адрес> (П-очередь строительства) в условно-готовом состоянии, составляет 4 190 000 руб. Во исполнение договора Дольщик оплатил 2 203 620 руб. Таким образом, разница в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора N от 21.09.2017 и ценой сформировавшейся на настоящий момент, согласно положений ст.28, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит: 4 190 000 руб. - 2 203 620 руб. = 1 986 380 руб. Размер процентов на 10.12.2019 за пользование денежными средствами в размере 2 203 620 рублей составит 895 404, 26 рублей. Истец просил взыскать с ООО "РЕГИОН-П" в пользу Сажина В. В. сумму, уплаченную по Договору N участия в долевом строительстве Многоквартирного дома от 21.09.2017 в размере 2 203 620 руб., разницу между ценой Объекта установленной договором N 2-11 долевого участия в строительстве Многоквартирного дома от 21.09.2017, и ценой Объекта на настоящий момент в размере 1 986 380 руб.; проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора N долевого участия в строительстве Многоквартирного дома от 21.09.2017 по день их фактического возврата (на 10.12.2019 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 895 404,26руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оплату госпошлиной в размере 28 627 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности, в размере 2 400 руб.
Представитель истца на иске настаивал, с учетом размера неустойки на день рассмотрения дела, которые составляют 947 923, 87 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что одновременное взыскание убытков и неустойки недопустимо. Не оспаривал тот факт, что договор расторгнут. Заключая договор, истец также принимал на себя определенные риски. Дом планируется сдать в 3 квартале 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "РЕГИОН-П" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика Фролов Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в случае отказа в удовлетворения жалобы, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020г.
В суде апелляционной инстанции представитель Сажина В.В. - Кроснокутский О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Сажин В.В., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (II очередь строительства, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики: площадь лоджий - 0 кв.м. площадь балконов - 4,8 кв.м., общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) - 33,86 кв.м.; общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов - 38,66 кв.м., место расположения квартиры: ...
В соответствии с п.2.1 цена договора составила 2 203 620 руб., из которых 1 318 827 руб., вносится собственными средствами и 884 792 руб. путем заключения кредитного договора N от 21.09.2017 с ПАО "Сбербанк России".
Свои обязанности по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка России от 21.09.2017 на сумму с учетом комиссии за перевод -1 334 251 руб., и кредитным договором N от 21.09.2017 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 884 792 руб., а так же справкой о задолженности заемщика от 30.04.2019 на сумму 0 руб. (кредит погашен).
Согласно п. 1.4.8. срок передачи объекта по Акту приема-передачи - сентябрь 2018 года, однако в установленный договором срок застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.
11.11.2019 истец, направив соответствующую претензию/уведомление, расторг с застройщиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2017, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору и достоверно не известно, когда будет окончено строительство.
С учетом указанного, установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства в надлежащем виде не был передан истцу, договор от 21.09.2017 был расторгнут, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "РЕГИОН-П" уплаченную по договору сумму в размере 2203320 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2017 по 05.02.2020 в размере 947923 руб. 87 коп.
Кроме того, суд правомерно, применив положения п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, руководствуясь отчетом N от 30.09.2019 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, взыскал в пользу истца разницу в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора N от 21.09.2017 и ценой сформировавшейся на настоящий момент в размере 1986380 руб.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой правомерно снизил до 10 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2573 961 руб. 93 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что квартира ответчиком истцу так и не была передана, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании неустойки в сумме 947923 руб. 87 коп., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.
Оснований для снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку удовлетворяя указанные требования иска в части, суд первой инстанции самостоятельно снизил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную стороной в возражениях на иск (л.д. 77-81), в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИГИОН-П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
