Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Казак С. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Казак С.Г.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Казак С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в порядке регресса в возмещение ущерба 51 800 рублей, судебные расходы 1 754 рублей., а всего т53 554 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойота, г.н. К 467 МК 75, под управлением Горковенко Е.Г. и автомобиля Ниссан X -Тrail, г.н. Р 884 МА 03, под управлением Казак С.Г. ДТП произошло в результате нарушения Казак С.Г. требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Казак С.Г. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 51 800 рублей. При этом Казак С.Г. не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. В связи с чем, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 51 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 754 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-45).
В апелляционной жалобе ответчик Казак С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были исследованы не все доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по данному случаю, в последующем была произведена страховая выплата. В порядке п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" он предоставил свой автомобиль на осмотр, о чем 13.05.2019 составлен акт осмотра повреждений, полученных в результате ДТП от 29.04.2019. Не согласен с выводами суда о том, что он должен был предоставить для осмотра свой автомобиль страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно ООО СК "Согласие". Ни п.3 ст.14, ни п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не регламентируют к какому именно страховщику виновное лицо, причинившее вред в результате ДТП, обязано предоставить свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (л.д. 51-53).
Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Казак С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2019 года по адресу: г.Чита, на перекрестке ул.Недорезова с ул.Малая, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос.номер К467МК75, под управлением Горковенко Е.Г., и автомобиля Ниссан X-trail, гос.номер Р884МА03, под управлением Казак С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Ниссан X-trail, гос.номер З884МА03, Казак С.Г.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность Казак С.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие".
ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, направив ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму 51 800 руб., которая была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019, от 28.05.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик Казак С.Г. по требованию страховой компании не представил свое транспортное средство для проведения осмотра, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), пришел к выводу о том, что Казак С.Г. не выполнил возложенное на него законом обязательство, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика ООО СК "Согласие", возместившего ПАО СК "Россгострах" выплаченную потерпевшему Горковенко В.П. страховую сумму, в связи с чем, у ООО СК "Согласие" возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у ПАО СК "Росгосстрах" была истребована копия выплатного дела по заявлению Горковенко В.П. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, материалы которой были исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.
Из поступивших материалов следует, что 06 мая 2019 года Горковенко Е.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.
В этот же день страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Казак С.Г. было направлено уведомление о представлении автомобиля Ниссан X-trail, гос.номер Р884МА03 на осмотр.
13 мая 2019 года автомобиль ответчика был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
Таким образом, ответчик Казак С.Г. исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, и в которую потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обязанности предоставить автомобиль повторно на осмотр закон не содержит, страховщик ответчика признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании имевшихся в его распоряжении документов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Казак С. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
