Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4565/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4565/2019
Дело N 33-4565/2019 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 2-2041/2019) судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2019, которым постановлено:
исковые требования Шахина Д.Е. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шахина Д.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.11.2018 по 22.03.2019 в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 250 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 950 руб.,
установил:
Шахин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованиями о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 22.03.2019 в сумме 1 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 625 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.11.2018 частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки за период с 25.04.2018 по 20.11.2018 в размере 400 000 руб. Данное решение исполнено только 22.03.2019.
В возражениях на исковое заявление ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" указано о том, что истец злоупотребляет своими правами, какие-либо требования в досудебном порядке им ответчику не предъявлялись, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указано о том, что судом нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не обращался с досудебной претензией о взыскании неустойки, не представил реквизиты для перечисления денежных средств и в ходе рассмотрения дела о взыскании стоимости автомобиля не заявлял о неустойке. По мнению апеллянта, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Также в жалобе указано о несогласии с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом, полагая их завышенными.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Шахина Д.Е. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя.
Судом постановлено: взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шахина Д.Е. стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 609 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 25.04.2018 по 20.11.2018 в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 950 руб., всего 3 404 850,00 руб.
Обязать Шахина Д.Е. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) **** государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" со дня вступления в законную силу решения суда принять автомобиль KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN) **** государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска.
В остальной части исковых требований Шахина Д.Е. отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.03.2019.
Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы исполнено ответчиком 22.03.2019.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" требований потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается, в связи с чем, на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в силу вышеуказанной нормы лежит обязанность выплаты потребителю неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая цену автомобиля в **** руб. и период просрочки (124 дня), признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду завышенного размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, снизил его до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки завышенным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также обоснованным является вывод суда о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 200 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не обращался с досудебной претензией о взыскании неустойки и в ходе рассмотрения дела о взыскании стоимости автомобиля не заявлял о ней, не могут быть признаны обоснованными. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" на потребителя не возложена обязанность по направлению претензии об уплате неустойки и штрафных санкций.
Кроме того, решением суда от 20.11.2018 с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взыскана неустойка за предшествующий период времени с 25.04.2018 по 20.11.2018, в связи с чем, довод об отсутствии ранее заявленных требований о взыскании неустойки не соответствует действительности.
Довод об отсутствии у ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" банковских реквизитов Шахина Д.Е. судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку исполнение решения произведено ответчиком 22.03.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны Шахина Д.Е.
Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, с ответчика верно взыскано с пользу истца в возврат государственной пошлины 1250 руб., уплаченные Шахиным Д.Е. при подаче иска.
Государственная пошлина в размере 5950 руб. взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка