Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 октября 2019 года апелляционную жалобу Корепановой А. Л. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корепанова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР", ответчик, учреждение) о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.Л. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг N (в редакции дополнительных соглашений N и N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому учреждение обязалось оказать пациенту медицинские услуги, в частности: ортопедическая стоматология 26, 14, 15 и 46 зубов, стоимость услуг по договору 17 826 руб. Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в полном объеме. Работы по протезированию 26,14,15,46 зубов выполнены ответчиком в объеме, определенном договором. Вскоре у истца появились боли в протезированных зубах и в деснах, что привело к воспалению, повышению температуры. В дальнейшем ответчик отказался оказать истцу квалифицированную качественную медицинскую помощь в рамках безвозмездных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественно оказанных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к острым и непрекращающимся болям в дальнейшем и к серьёзным последствиям по состоянию здоровья, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью по удалению 26,14,15, 46 зубов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.Л. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги в частности стоматология 16 зуба. Стоимость услуг по договору составила 1 350 руб. Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила в полном объеме. Работы по лечению 16 зуба выполнены в объеме определенном договором, зуб был депульпирован, корневые каналы запломбированы. После лечения истец выполняла все установленные рекомендации лечащего врача. Спустя две недели после лечения у истца появились боли в 16 зубе, в результате чего ей неоднократно приходилось обращаться к лечащему врачу за оказанием медицинской помощи и проведением дополнительного лечения указанного зуба. Однако, все последующие действия лечащего врача с больным зубом были выполнены ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в результате рентгеновского снимка 16 зуба истец предположила, что было выявлено наличие кисты, что требовало лечения, чего лечащим врачом назначено не было. В результате некачественного оказания медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащих последующих медицинских мероприятий по лечению 16 зуба, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью по удалению 16 зуба.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13139 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 826 руб.; сумму, уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 100000 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, из них 100 000 рублей за некачественно оказанные стоматологические услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Корепановой А. Л. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу Корепановой А. Л. 33 826 руб. 20 коп. (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть руб. 20 коп.) в том числе:
-в счет возмещения уплаченной по договору от 30.10.2014г. денежной суммы 8 775, 40 руб.;
-неустойку в размере 8 775,40 руб.;
-в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 275,40 руб.
В остальной части исковые требования Корепановой А. Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (<адрес>) в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 16 874 руб. 42 коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" денежные средства, подлежащие выплате эксперту Халявиной И. Н. в размере 4048 руб. 61 коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" денежные средства, подлежащие выплате эксперту Новоселовой С. С. в размере 4 048 руб. 40 коп.
Взыскать с Корепановой А. Л. в пользу <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (<адрес>) в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы 17 725 руб. 58 коп.
Взыскать с Корепановой А. Л. денежные средства, подлежащие выплате эксперту Халявиной И. Н. в размере 4 252 руб. 83 коп.
Взыскать с Корепановой А. Л. денежные средства, подлежащие выплате эксперту Новоселовой С. С. в размере 4 252 руб. 60 коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Стоматологическая поликлиника N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 924 руб. 04 коп.".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Корепанова А.Л. и ее представители АШЦА. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Г и З исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Штин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Семенова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой Корепанова А.Л. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 49168,20 руб., в том числе: в счет возмещения уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 13139,40 руб.; неустойку в размере 13139,40 руб.; расходы, связанные с устранением недостатков оказанной услуги в размере 1500 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16389,40 руб., с учетом чего изменить распределение судебных расходов.
В жалобе указывает, что требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 13139,40 руб., поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что протезирование 15 зуба выполнено с надлежащим качеством. Между тем, установка на 15 зуб одиночной металлокерамической коронки была нецелесообразной, так как согласно заключению судебной экспертизы 14 зуб подлежал удалению ещё до начала протезирования. Следовательно, на 15 зуб должна была быть установлена не одиночная коронка, а сложная ортопедическая конструкция, компенсирующая отсутствие 14 зуба. Этот довод подтверждается пояснениями эксперта ХИН данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые не были в решении проанализированы судом. Соответственно, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 13139,40 руб. Также полагает, что суд необоснованно не удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги в размере 1500 руб. за удаление 46 зуба, поскольку, согласно заключению экспертов, 46 зуб подлежал удалению еще на стадии протезирования. Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае составит 16389,40 руб. Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены на 77,19 %, а потому размер судебных расходов также подлежит изменению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГВВ приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корепанова А.Л. и ее представитель АЕБ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ГВВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы возражений относительно жалобы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствии представителя третьего лица и прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.
30 октября 2014 г. между БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" (исполнитель) и Корепановой А.Л. (потребитель) заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, предметом которого выступают платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на основании перечня работ, услуг, указанных в лицензии: стоматология ортопедическая (п.1.1). Стоимость медицинской услуги определяется в 17 826 руб. (т.1 л.д.7-8).
Дополнительным соглашением N от 20 января 2015 года к договору на оказание платных медицинских услуг N от 30 октября 2014 г. стороны договорились о том, что в соответствии с п.4.1 договора и п.3.2 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в БУЗ УР "СП N МЗ УР" исполнитель безвозмездно выполняет работу по ортопедической стоматологи в следующем объеме: изготовление металлокерамической коронки на 46 зуб. Все работы, выполняемые по данному дополнительному соглашению, производятся в соответствии с требованиями п.1.1 договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственными исполнителями работ по выполнению гарантийных обязательств назначаются врач-стоматолог ортопед ГКА., зубной техник БАА. Срок выполнения работ, определенных данным соглашением до 17 декабря 2014 г. Гарантийный срок на выполненные по данному соглашению работы составляет один год с момента установки постоянных конструкций во рту пациента (т.1 л.д.9).
20 января 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору оказания платных медицинских услуг N от 30 октября 2014 г. в соответствии с которым исполнитель безвозмездно выполняет работу по ортопедической стоматологии в следующем объеме: изготовление металлокерамических коронок на 14, 15, 26 зубы. Работы по данному дополнительному соглашению, производятся в соответствии с требованиями п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственными исполнителями работ по выполнению гарантийных обязательств назначаются врач-стоматолог ГКА и зубной техник БАА Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на выполненные по соглашению работы составляет 1 год с момента установки постоянных конструкций во рту пациента (т.1 л.д.10).
30 октября 2014 г. оформлен заказ-наряд N на изготовление зубных протезов, в том числе 4-х металлических одиночных коронок, 2-х оттисков силиконовых, 4-х укреплений коронок с применением фотополимера на общую сумму 13 984 руб. Указанная сумма оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.11).
30 октября 2014 г. оформлен заказ-наряд N на изготовление зубных протезов, в том числе 4-х вкладок, подготовки 4-х каналов под штифт, 4-х укреплений коронок с применением фотополимера, анестезии на общую сумму 3 842 руб. Указанная сумма оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.12).
Кроме того, 19 ноября 2014 г. между БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" (исполнитель) и Корепановой А.Л. (потребитель) заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являются платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на основании перечня работ, услуг, указанных в лицензии: стоматология (п.1.1). Стоимость медицинской услуги определяется в 1350 руб. (т.1 л.д.34). Стоимость медицинских услуг в размере 1350 руб. оплачена Корепановой А.Л. в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.35).
25 декабря 2014 г. Корепанова А.Л. обратилась к главному врачу учреждения с претензией об устранении недостатков оказанных услуг, которой просила: снять три металлокерамические коронки N (соединены), 26 с временной фиксации на приеме ДД.ММ.ГГГГ, после устранения сколов на двух коронках (N и 26), зафиксировать без дефектов на постоянную основу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранить сколы на двух металлокерамических коронках N, N зуба (до ДД.ММ.ГГГГ); установить три металлокерамические коронки N на временную основу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить на постоянную основу все четыре коронки через месяц после установки коронок на временную основу (до ДД.ММ.ГГГГ); оформить гарантию на оказание платных медицинских услуг с момента установки постоянных несъемных протезов N,N; вернуть сумму в размере 90 руб. за анестезию, которая не была поставлена при оказании платной медицинской услуги, но включена в оплату; восстановить эмаль зуба N, обработать микротрещину зуба специальными средствами (т.1 л.д.13-16).
13 марта 2015 г., 19 марта 2015 г. и 18 ноября 2015 г. Корепанова А.Л. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанных услуг (т.1 л.д.17-21, 22-25, 26-33).
Заявлением от 13 февраля 2015 г. Корепанова А.Л. указала, что работой по оказанию медицинских услуг зубопротезирования удовлетворена. Внешний вид металлических коронок N зубов ее устраивает, претензий к БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" не имеет, письменный ответ не требуется (т.1 л.д.163).
Письмом от 30 марта 2015 г. ответчиком предложено Корепановой А.Л. получить возврат денежных средств, затраченных на лечение и протезирование зуба 26 (т.1 л.д.132). На основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" в адрес Корепановой А.Л. осуществлен возврат за лечение по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686,60 руб. (т.1 л.д.43).
Корепанова А.Л. неоднократно обращалась БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" с различного рода заявлениями и обращениями об оказании услуг, предоставления медицинской документации, рентгеновских снимков и т.п. (т.1 л.д.146 -155 и иные представленные документы).
БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" в адрес Корепановой А.Л. даны ответы на претензии, обращения и заявления последней (т.1 л.д.132 - 140, 142 - 145, т.2 л.д.7 - 17, 20 - 23, 54 - 55).
Из сообщения БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" следует, что оплата ортопедических услуг Корепановой А.Л. составила:
1) зуб N - литая культевая вкладка: литье вкладки - 448 руб.; подготовка канала под штифт конструкцию - 280 руб.; укрепление фотополимером - 210 руб., металлокерамическая коронка: коронка металлокерамическая одиночная - 3216 руб.; укрепление коронки с применением фотополимера - 210 руб., итого 4364 руб.;
2) зуб N - литая культевая вкладка: литье вкладки - 448 руб.; подготовка канала под штифт конструкцию - 280 руб., укрепление фотополимером - 210 руб., металлокерамическая коронка: коронка металлокерамическая одиночная - 3216 руб., укрепление коронки с применением фотополимера - 210 руб., итого 4364 руб.;
3) зуб N литая культевая вкладка: литье вкладки - 448 руб., подготовка канала под штифт-конструкцию - 280 руб., укрепление фотополимером - 210 руб., металлокерамическая коронка: коронка металлокерамическая одиночная - 3216 руб., укрепление коронки с применением фотополимера - 210 руб., итого 4364 руб.;
4) зуб N - литая культевая вкладка: литье вкладки - 448 руб., подготовка канала под штифт-конструкцию - 280 руб., укрепление фотополимером - 210 руб., металлокерамическая коронка: коронка металлокерамическая одиночная - 3216 руб., укрепление коронки с применением фотополимера - 210 руб., итого 4364 руб. Общие расходы: анестезия внутриротовая инфильтрационная - 90 руб., снятие оттисков силиконовым материалом 2*140-280 руб., общая сумма 17826 руб.
Согласно выпискам из протокола ВК БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оформить доп.соглашения к договору на оказание платных медуслуг N от 30.10.2014г. на изготовление металлокерамических коронок на N и гарантийные обязательства на металлокерамические коронки N изготовить новые металлокерамические коронки на зубы 15,14,26 заведующему ООС ГИБ зафиксировать металлокерамические коронки на 14,15,26,46 до ДД.ММ.ГГГГ на постоянный материал; поручить врачу РНЮ. проведение профилактических мероприятий в области 13 зуба и дальнейшее наблюдение. Пациентка с предложениями согласилась, но выбрала для продолжения ортопедического лечения врача ГКА.; явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 с целью динамического осмотра и подготовки к операции; провести операцию остеоперфорацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).
В соответствии с выпиской из протокола N ВК БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ данных за наличие воспалительного процесса в области удаленных зубов, а также в области 15 и 36 отсутствуют. Боли могут быть неврологического характера. Пациентке предложено продолжить наблюдение у невролога и стоматолога, получить консультацию профессора РТЛ явиться на прием к врачу ЗОВ. после консультации профессора РТЛ Из описания объективного состояния следует, что отсутствуют, в том числе, 16, 14, 26, 46 зубы; 15 зуб под культевой штифтовой вкладкой (т.1 л.д.141).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.Л. просила оказать экстренную медицинскую помощь в день обращения, провести хирургическое вмешательство по удалению областей 14, 15, 16 зубов, удалить 36 и 46 зуб под коронкой (т.1 л.д.149).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова А.Л. просила провести операцию по удалению кисты в десне зуба 16; удалить зуб 15 удалением воспалений в полости; провести хирургическое вмешательство по удалению воспалений в полости зуба 14, провести хирургическое вмешательство по удалению воспалений в полости зуба 46; удалить зуб 36; провести диагностику на наличие кисты в десне зуба 26, при наличии удалить ее (в связи с долгим воспалительным процессом в феврале и марте 2015 г.), либо выдать направление на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии N РКБ (т.1 л.д.151-153).
Сообщением БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой А.Л. указано на продолжение наблюдения у врача стоматолога-терапевта РНЮ. Для динамического наблюдения и анализа врачу требуются рентгеновские снимки, которые являются единственно эффективным методом диагностики в стоматологии. Все выполненные в процессе лечения рентгенограммы находятся у истца, что затрудняет аналитику в режиме он-лайн. Рентгеновский снимок зуба 26 от ДД.ММ.ГГГГ описан в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, копия карты имеется, а также ДД.ММ.ГГГГ выданы снимки на зуб 26 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просят при посещении иметь при себе выполненные рентгенограммы (т.1 л.д.137).
Из сообщений БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует напоминание о необходимости консультации профессора РТЛ предоставлении соответствующих документов, наличии рентгеновских снимков на руках пациента (т.1 л.д.138-140).
ДД.ММ.ГГГГ Корепановой А.Л. в адрес БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" направлен протокол разногласий к ответам стоматологической поликлиники N, к протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ, Nа (б,в) (т.1 л.д.156-160).
Из медицинского заключения стоматологической клиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепановой А.Л. рекомендовано: подбор материала для протезирования провести по МРТ; ЭОМ 4.4 (здоров) - 24 мкА; 3.7 (с пломбой), 28 мкА, 1.7 (здоров) - 24 мкА; 3Д диагностику (<данные изъяты> (т.1 л.д.161).
Из медицинского заключения стоматологической клиники <адрес> Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепановой А.Л. рекомендовано: при протезировании подбор конструкционного материала по вегетативно-резонансному методу (метод Фолля), консультация психотерапевта, 3Д КТ диагностика в случае необходимости (т.1 л.д.162).
В материалы настоящего дела представлены медицинские карты Корепановой А.Л. N БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР", от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поликлиника "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая поликлиника ИГМА МЗ, N (9) и 1-61495 (дубликат), БУЗ УР КДЦ МЗ УР, N от ДД.ММ.ГГГГ "Стоматологическая поликлиника "<данные изъяты>", рентгеновские снимки и иная медицинская документация.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России и Корепановой А.Л. заключен договор об оказании стоматологических медицинских услуг (т.1 л.д.122), согласно которому исполнитель обязался оказывать пациенту стоматологические услуги: Приложение N, а пациент обязуется оплатить медицинские услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п.1). Согласно счету N за оказанные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Корепановой А.Л. оплачены услуги по удалению постоянного зуба и анестезии карпульной в общей сумме 1500 руб. (т.1 л.д.124), также представлена смета на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (т.1 л.д.125).
Из содержания медицинской карты ГБОУ ВПО ИГМА Минздрава России стоматологического пациента Корепановой А.Л. следует, что обращалась с жалобами на периодические боли ноющего характера в области нижней челюсти справа. Удален зуб 3.6 (л.д.64-68 материала по ч/ж).
ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой А.Л. и ООО "Поликлиника "<данные изъяты>" заключен договор оказания стоматологических услуг (т.1 л.д.126-127), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать стоматологические услуги, в соответствии с видами деятельности, разрешенными лицензией, а заказчик обязуется оплатить полученные услуги в срок и в полном объеме (п.1.1). Согласно справке ООО "Поликлиника "<данные изъяты> Корепановой А.Л. оказаны медицинские услуги по консультации врача-стоматолога, осмотру, оформлению документации первичного больного, инъекции карпульным анастетиком "Ультракаин", использованию индивидуальных средств гигиены, удалению сложном в размере 820 руб., что подтверждено кассовым чеком на сумму 820 руб. (т.1 л.д.128).
Из акта об оказании медицинских услуг ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N следует, что Корепановой А.Л. оказана услуга 3Д снимка обеих челюстей на сумму 2800 руб. (т.2 л.д.57).
Из сообщения БУЗ УР РКДЦ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепанова А.Л. была на консультативном приеме у врача-невролога консультативно-диагностического отделения N: июль 2015 г. - шифр диагноза согласно МКБ X<данные изъяты> амбулаторная карта отсутствует, за стационарной помощью в период с 2014 г. по настоящее время не обращалась (т.1 л.д.177-179).
Из сообщения заведующей стоматологической клинической поликлиники ИГМА РТЛ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи в карте удален 3.6 зуб, а согласно зубной формулы от ДД.ММ.ГГГГ и клинического описания (от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Заключение консультативного приема сопровождает копией из журнала консультаций. ЗД диагностика может быть проведена любому пациенту даже при самостоятельном обращении (в заключении дается рекомендация врачу, но не исключается проведение диагностики по инициативе самого пациента с получением описания компьютерной томограммы специалистом) (л.д.59 материала по ч\ж).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБУЗ "<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КОГБУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:
1.Гр-ке Корепановой А.Л. в БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N М3 УР" по договорам оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана ортопедическая стоматологическая помощь протезирование металлокерамическими коронками с опорами на 26,14,15 и 46 зубы.
2.Медицинская помощь (лечение) пациенту организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания и стандартами медицинской помощи (ст.37 ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ). Регламентом стандарта оказания медицинской помощи в амбулаторной стоматологической практике являются Клинические рекомендации (протоколы лечения). При оказании медицинской стоматологической помощи Корепановой А.Л. в БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" установлены следующие дефекты:
2.1.Организационные: отсутствует согласие на обработку персональных данных (нарушение требований ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).
2.2.Диагностические: не выполнены требования к амбулаторно-поликлинической диагностике, а именно - не были проведены пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация, перкуссия и аускультация суставов, измерение подвижности сустава (углометрия), исследование зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, антропометрические исследования, термодиагностика зубов, определение степени патологической подвижности зубов, исследование на диагностических моделях челюстей, диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации (при необходимости). Данные методы и способы диагностики направлены на установление диагноза, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к лечению без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.
2.3.Лечебные: не была проведена санация полости рта - удаление зубов, не подлежащих сохранению - зубы 36, 14. Так, по данным ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 36 и 14 зубах имеются очаги деструкции костной ткани в периапикальных зонах.
3.Дефекты, указанные в пунктах 2.2, 2.3 выводов, привели к неправильному выбору ортопедических конструкций на верхних и нижних челюстях Корепановой А.Л. Так, имело место расширение показаний для использования 36 зуба и 14 зуба, как опорных зубов для ортопедических конструкций. В случае удаления данных зубов (см. пункт 2.3 выводов) выбор ортопедических конструкций был бы другой (ответы на вопрос N определения).
4.Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Корепановой А.Л. аллергической реакции на состав культевых вкладок и металлокерамических коронок, не установлено (ответ на вопрос N определения).
5.Наличие у Корепановой А.Л. заболевания "<данные изъяты>" подтверждается следующими клиническими данными:
5.1.сведениями в медицинской карте БУЗ УР "КДЦ М3 УР" от ДД.ММ.ГГГГг. - установлен диагноз: "<данные изъяты>
5.2.данными выписного эпикриза неврологического отделения БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" N - установлен диагноз: "<данные изъяты>" (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
5.3.сведениями в медицинской карте ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр" МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: "<данные изъяты> (ответы на вопрос N определения).
6. Между заболеванием у Корепановой А.Л. "<данные изъяты> и стоматологической помощью, оказанной ей в БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" по протезированию и лечению зубов причинно-следственной связи не усматривается (ответы на вопрос N определения).
7. В настоящее время у Корепановой А.Л. 26, 14, 16, 46, 15 зубы отсутствуют. По данным представленных материалов дела установлено следующее:
7.1. Лечение 26 зуба проведено ДД.ММ.ГГГГ: корневые каналы запломбированы: <данные изъяты>. На момент протезирования, то есть с августа 2014 года по октябрь 2014 года жалоб у Корепановой А.Л. на боли в 26 зубе не было. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе пациентки (имеется запись в медицинской карте) 26 зуб был удален. Объективных клинических данных, свидетельствующих о необходимости удаления 26 зуба ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено. Врач-стоматолог предлагал повторное эндодонтическое лечение корневых каналов и наблюдение. Рекомендации по наблюдению за 26 зубом были даны Корепановой А.Л. и врачом-стоматологом в клинике "Евромед".
7.2. Лечение 14 зуба было выполнено Корепановой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: <данные изъяты> (до этого по записям из медицинской карты 3 дня назад лечилась (со слов пациентки) в платной клинике); назначена медикаментозная терапия и физиотерапевтическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ 14 зуб был взят в протезирование. На этот момент жалоб пациентка не предъявляла. По данным материалов дела (протокол предварительного судебного заседания по делу N) указано, что "14 зуб удален в кабинете в Хохряках". Однако в медицинской документации каких-либо данных об удалении 14 зуба нет.
7.3. Лечение 16 зуба было выполнено ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - лечение с диагнозом: <данные изъяты>". Имеются данные рентгенологического контроля качества пломбирования корневых каналов, рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ - корневые каналы зуба 16 запломбированы правильно, достаточно. Из копии медицинской карты N стоматологической поликлиники "<данные изъяты>" в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: "<данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение в динамике". Данных об удалении 16 зуба в материалах дела нет (со слов пациентки в протоколе предварительного судебного заседания по делу N) указано, что 16 зуб "удален в кабинете в Хохряках". Однако в медицинской документации каких-либо данных об удалении 16 зуба нет. Таким образом определить обоснованность удаления зуба 16 не представляется возможным.
7.4. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты N БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР" есть данные о необходимости удаления у Корепановой А.Л. 46 зуба. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное эндодонтическое лечение 46 зуба (рентгеновские снимки качества пломбирования корневых каналов имеются). ДД.ММ.ГГГГ лечение 46 зуба было закончено. ДД.ММ.ГГГГ - начато протезирование. В материалах дела отсутствуют данные обоснованности удаления зуба 46, сроках и месте его удаления.
7.5. Зуб 15 эндодонтически был пролечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Протезирование 15 зуба начато ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. по данным медицинской карты ООО "Поликлиника "Казмаска" зуб 15 был удален. Рентгенологических признаков, свидетельствующих о необходимости удаления 15 зуба, не было. Объективные данные ограничивались "<данные изъяты>". Таким образом, следует считать, что объективных показаний для удаления зубов 16, 46 у Корепановой А.Л. не было. За состоянием зубов 15, 26 необходимо было динамично наблюдать. Зуб 14 подлежал удалению еще на этапе подготовки к протезированию (см. пункт 2.3 выводов), так как имелись патологические процессы в периодонте (ответы на вопрос N определения).
8. При наличии болей в зубах различной локализации Корепанова А.Л. неоднократно обращалась за стоматологической помощью в БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N МЗ УР". В соответствии с требованиями к диагностике Клинических протоколов алгоритм обследования выполнялся: при необходимости назначалась медикаментозная терапия, физиотерапевтическое лечение, проводились врачебные комиссии, пациентка направлялась в другие учреждения для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшем лечении (ответ на вопрос N определения).
9. По данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у Корепановой А.Л. зуб 16 отсутствует. Дефекта костной ткани в области отсутствующего 16 зуба не имеется (ответы на вопрос N определения).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 123 Конституции Российской Федерации; статей 151, 195, 196, 208, 330, 331, 333, 779, 781, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 12, 39, 56, 57, 59, 60, 85, 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса РФ; статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан); статей 4,13,14, 15, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; пунктов 27, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 (далее - Правила); разъяснениями, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в п.п. 9, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу были некачественно оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию 14 и 46 зубов в рамках договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали удалению еще на этапе подготовки к протезированию в связи наличием патологических процессов. На основании чего, произведя расчет (приведенный судом в решении), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 775,40 рублей.
Исходя из указанного выше, установив факт нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требований потребителя, суд, произведя расчет (приведенный им в решении), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 775,40 рублей, не найдя оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд счел это достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда здоровью истца. Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере 11 275,40 рублей. При этом суд не нашел оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с установленным ГПК РФ правилом об их пропорциональном распределении.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права потребителя при обнаружении недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) регламентированы статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг предусмотрены Правилами.
Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).
В силу пунктов 31 и 32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть удовлетворено в полном объеме в размере 13139,40 рублей, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что протезирование 15 зуба выполнено с надлежащим качеством судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Из п.1 выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корепановой А.Л. в БУЗ УР "Стоматологическая поликлиника N М3 УР" по договорам оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана ортопедическая стоматологическая помощь протезирование металлокерамическими коронками с опорами на 26,14,15 и 46 зубы.
Согласно п.7.5 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зуб 14 подлежал удалению еще на этапе подготовки к протезированию (см. пункт 2.3 выводов), так как имелись патологические процессы в периодонте (ответы на вопрос N определения).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос председательствующего: "Если 14 зуб подлежал удалению, то какая должна была быть конструкция с учетом сохранения 15 зуба, была ли необходимость на 15 зуб устанавливать коронку?" эксперт ХИН пояснила: "Четко прописано в клинических протоколах, какие зубы с учетом потери жевательной эффективности выбираются под конструкцию, нужно было посмотреть степень разрушенности 15 зуба" (т.3 л.д.140).
При этом из п.7.5 выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зуб 15 эндодонтически был пролечен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рентгенологических признаков, свидетельствующих о необходимости удаления 15 зуба, не было. За состоянием зубов 15, 26 необходимо было динамично наблюдать.
Таким образом, поскольку степень разрушенности 15 зуба предполагающая возможность установки на него комплексной конструкции, вместо установленной ответчиком металлокерамической коронки с опорой на него на момент производства по делу установлена не была, постольку оснований считать, что протезирование 15 зуба выполнено ответчиком некачественно у суда не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом ХИН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сделано категоричного утверждения о необходимости установки на 15 зуб именно комплексной конструкции.
Таким образом, ссылка на пояснения эксперта ХИН данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования указанного довода жалобы не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, вопреки указанному доводу жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в части лечения и протезирования 15 зуба является правильным.
С учетом изложенного производный от вышеуказанного довода жалобы довод апеллянта о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 13139, 40 рублей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги в размере 1500 рублей за удаление 46 зуба, отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку соответствующего правильного вывода суда первой инстанции, поскольку удаление истцу 46 зуба в любом случае (как до протезирования, так и после него) производилось бы за плату.
Таким образом, производные доводы жалобы истца о необходимости увеличения размера штрафа, а также распределении судебных расходов в ином размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Корепановой А.Л. в указанном в решении размере является обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи А. В. Гулящих
И. Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
