Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года №33-4565/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-4565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Печенкина В.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, по которому
исковые требования Ешану Е.В. к индивидуальному предпринимателю Печенкину В.Е. о взыскании расходов на услуги представителя, судебные расходы, - удовлетворены частично;
с индивидуального предпринимателя Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 169645,76 руб., всего на сумму 349645,76 рублей;
с индивидуального предпринимателя Печенкина В.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Усинск" в размере 6696,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Торопко С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Усинского городского суда от 15.02.2018 по делу N2-13/2018 в удовлетворении исковых требований Федорченко М.Н., Ешану Е.В. к ИП Печенкину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.06.2018 решение Усинского городского суда от 15.02.2018 отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.02.2019 решение Усинского городского суда от 15.02.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1431760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289044,85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 16828 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.02.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Федорченко М.Н. на Ешану Е.В.
17.09.2018 Трошева О.Г. - представитель истцов Ешану Е.В., Федорченко М.Н. обратилась в Усинский городской суд с иском к ИП Печенкину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 20.07.2018 в пользу Федорченко М.Н. в сумме 118635,03 руб., в пользу Ешану Е.В. - в сумме 39545,02 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб. и 365072,46 руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.; расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 17646 руб.; транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно: авиатранспортом в размере 140445 руб., железнодорожным транспортом в размере 23322,9 руб., автомобильным транспортом - 6614 руб.; а также расходов по питанию в сумме 10436 руб. и почтовых расходов в сумме 2347,64 руб.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 29.10.2018 судом принят отказ представителя истцов от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 365072,46 копеек.
21.03.2019 представитель истца Ешану Е.В. уточнила требования и просила взыскать в пользу Ешану Е.В. расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 17646 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 270000 руб.; транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно: авиатранспортом в сумме 185256 руб., железнодорожным транспортом - 25731,7 руб., такси - 3880 руб., автобусом - 3137 руб.; расходы на оплату мобильной связи в сумме 1120 руб., а также расходы по питанию в сумме 12648,5 руб. и почтовые расходы в сумме 781,88 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Установлено, что между Федорченко М.Н. и представителем Трошевой О.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, на сумму 110000 руб. Между Ешану Е.В. и представителем Трошевой О.Г. заключен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, на сумму 100000 руб.
<Дата обезличена> Федорченко М.Н. умерла.
При рассмотрения дела N2-13/2018 было проведено 8 судебных заседаний, 2 из которых проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель истца находилась в "Населенный пункт". На судебных заседаниях представитель истца принимала участие, также участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Сыктывкаре.
Согласно акту приемки выполненных работ по договору с Ешану Е.В., Трошева Е.В. выполнила работы по указанному договору, согласно расписке Трошева О.Г. получила денежные средства в размере 100000 руб.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, взыскал с ответчика в пользу Ешану Е.В. сумму на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей по двум договорам от <Дата обезличена>.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку взысканная судом за участие представителя в 8 судебных заседаниях, 2 из которых проведено с помощью видеоконференцсвязи, сумма явно носит неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в оспариваемой части изменить и взыскать в пользу истца Ешану Е.В. по двум договорам расходы на оплату услуг представителя Трошевой О.Г. в сумме 50000 руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов, поскольку факт несения расходов подлежит подтверждению лишь подлинниками документов, а не их копиями.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены подлинные договора от <Дата обезличена>, подлинные расписки.
Решение суда, которым разрешены требования о взыскании иных судебных расходов и об отказе в их удовлетворении, сторонами не оспаривается и предметом апелляционной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-О.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.
Нарушение судом процессуальных норм при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек привело к неправильному применению и норм материального права.
Суд со ссылкой на положения статьи 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислил исходя из заявленных требований.
Вместе с тем государственная пошлина может быть взыскана только при разрешении искового заявления.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6696,46 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года в части расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Печенкина В.Е. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка