Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Снигиревой Инны Борисовны к Снигиреву Константину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Снигирева Константина Сергеевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года
(судья Корыпаев Г.В.)
установила:
Снигирева И.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Снигиреву К.С., ссылаясь на наличие у сторон совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В обоснование своих требований она указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, от которого у сторон имеется двое детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в период которого истцом совместно с ответчиком было приобретено имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на наличие спора между сторонами относительно раздела указанного совместно нажитого имущества, а также отсутствие брачного договора, заключенного между бывшими супругами, Снигирева И.Б. просила:
произвести между сторонами раздел вышеназванного имущества, выделив ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на ? долю земельного участка и ? долю на расположенного на нем жилого дома (л.д. 4-6).
Решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Скигиревой И.Б. требования удовлетворены частично: признано за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исковые требования Снигиревой И.Б. в части выделения в собственность Снигиреву К.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок оставлены без рассмотрения (л.д. 89-91).
Снигирев К.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что в ДД.ММ.ГГГГ (в момент приобретения) спорный дом представлял собой коробку, крышу, коммуникации в нем отсутствовали, также как и внутренняя отделка, в связи с чем все работы по дому были им произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда стороны совместно уже не проживали, кроме того обращает внимание на факт покупки спорного имущества, помимо совместных денежных средств супругов, на заемные денежные средства, а также на осуществление всех платежей по кредиту именно им, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в его ненадлежащем извещение о времени и месте слушания дела, просит решение отменить, постановить новое, которым отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 102-106).
Снигирева И.Б. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Снигирева К.С. - без удовлетворения (л.д. 115-116).
В судебное заседание явились: истец Снигирева И.Б., ответчик Снигирев К.С..
Представители АО "Альфа-Банк", Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Снигирев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое.
Снигирева И.Б. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При этом из положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Снигирев К.С. и Снигирева (до заключения брака Мужчинина) И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Коминтерновского района г. Воронежа от 26 января 2012 года (л.д. 11, 30).
От данного брака у сторон имеется двое детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 13).
В период брака Снигирева К.С. и Снигиревой И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.14).
Из данного договора также следует, что данные объекты недвижимости были приобретены Покупателем Снигиревым К.С. за счет собственных и с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> (п.2.1).
На основании вышеназванного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Снигиревым К.С. было зарегистрировано право собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом (л.д.17, 18).
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, и, достоверно установив, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено путем определения долей сторон в праве общей долевой собственности на него по ?, пришел к выводу, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, не установив при этом правовых оснований для уменьшения доли Снигиревой И.Б. в нем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Снигирева К.С. о том, что имеются правовые основания для уменьшения доли истца в указанном имуществе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Из вышеприведенных положений семейного законодательства следует, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов, доли в нем признаются равными.
Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ответчиком в период брака, право собственности на них было зарегистрировано за Снигиревым К.С. также в период брака, данный объект недвижимости является общим имуществом супругов, их доли в котором признаются равными.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что после прекращения брачных отношений ответчик произвел именно значительные материальные вложения за счет личных денежных средств, существенно увеличив его стоимость, в материалах дела не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлечь увеличение доли Снигирева К.С. в совместно нажитом имуществе, не установлено.
Кроме того судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, а именно справку АО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N, копии договора возмездного оказания услуг N ремонта фасада защитной отделкой от ДД.ММ.ГГГГ, договора по выполнению работ по изготовлению и монтажу лестничных маршей, фасадной части забора по основаниям, предусмотренным частями 5- 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и не произвел раздел общего долга супругов (кредитный договор между Снигиревым К.С. и АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства по которому были потрачены на приобретение спорных земельного участка и дома), не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку подобного рода требования о разделе общего долга в суде первой инстанции истцом также заявлены не были, сам Снигирев К.С. со встречным иском в суд не обращался, и он не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке по вопросу о признании долга общим долгом супругов и взыскании соответствующей денежной компенсации, как и взыскании расходов, понесенных на строительство жилого дома.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком на его ненадлежащее извещение судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Снигирев К.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, фактически не проживает. При таком положении у суда отсутствовала обязанность направления повесток по иным адресам, не указанным в материалах дела. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции отделением почтовой связи (с соблюдением отделением почтовой связи порядка вручения их адресату) с отметками об истечении сроков их хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, что позволило суду правомерно признать ответчика надлежаще извещенным судом о времени и месте судебных заседаний. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Кроме того, ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся произведенного раздела совместно нажитого имущества супругов, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении заявленных Снигиревой И.Б. к бывшему супругу требований о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; оснований для отмены судебного постановления в указанной части не имеется.
При этом судебная коллегия не может признать законным постановленное решение в части оставления без рассмотрения заявленных истцом требований о выделении в собственность Снигирева К.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок связи со следующим.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Признав спорные жилой дом и земельный участок на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, при ее разделе в равных долях, суд первой инстанции не учел, что раздел имущества сам по себе подразумевает также выделение в пользу каждого из супругов соответствующей доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, вывод суда о том, что Снигирева И.Б. является, по сути, ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в части выделения в собственность Снигиреву К.С. по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок, поскольку она не является лицом, имеющим право требовать выдела из совместно нажитого супругами имущества доли другого супруга, противоречит нормам процессуального права.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об определении Снигиреву К.С. ? доли соответствующего совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на него.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 года в части оставления исковых требований Снигиревой Инны Борисовны без рассмотрения отменить, принять по делу новое решение, которым:
определить Снигиреву Константину Сергеевичу ? долю совместно нажитого имущества жилого дома, <данные изъяты> условный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N признать за ним право собственности на ? долю указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>
определить Снигиреву Константину Сергеевичу ? долю в совместно нажитом имуществе земельном участке, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности за ним на указанную долю земельного участка.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снигирева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
