Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4565/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-89/2020
гор. Брянск 14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полещенко Д.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полещенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Полещенко Д.А. и его представителя по доверенности Потаповой Л.Ж., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2010 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком заключен договор об овердрафте N 60705 с лимитом выдачи овердрафта 1 000 000 руб. под 16% годовых. Однако ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся на 15 января 2018 года, в размере 2 994 341,04 руб., в т. ч. просроченный долг в размере 784 919,06 руб., проценты на основной долг в размере 5 161,11 руб., просроченные проценты в размере 608 148,40 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 058 070,89 руб., пени на просроченные проценты в размере 538 041,57 руб., государственную пошлину в размере 23 171,71 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего дело рассмотреть в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Полещенко Д.А., направившего возражения в которых указал, что все необходимые платежи им были внесены, истцом не соблюден досудебный порядок, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полещенко Д.А. удовлетворены частично. С Полещенко Д. А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N 60705 от 05 мая 2010 года в размере 1 983 548,49 руб., из которых просроченный долг - 784 919,06 руб., проценты на основной долг - 5 161,11 руб., просроченные проценты - 251 174,08 руб., пени на просроченный основной долг - 584 764,68 руб., пени на просроченные проценты - 357 529,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 117,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Полещенко Д.А. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно рассчитан срок исковой давности. Суд не учел п.5.1. договора, исходя из которого следует, что банк узнал о нарушении своего права 05.05.2012 г. и соответственно трехлетний срок истек, в иске следует отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица и их представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2010 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Полещенко Д.А. заключен договор об овердрафте N 60705, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи 1 000 000 руб. на 2 года под 16% годовых.
ОАО КБ "Стройкредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату овердрафта и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнил.
Ответчик представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере 2 994 341,04 руб., из которых просроченный долг - 784 919,06 руб., проценты на основной долг - 5 161,11 руб., просроченные проценты - 608 148,40 руб., пени на просроченный основной долг - 1 058 070,89 руб., пени на просроченные проценты - 538 041,57 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратился 30 января 2019 года, а также то обстоятельство, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был совершить до 30 января 2016 года, в связи с чем, установил задолженность ответчика по договору от 05 мая 2010 года по представленному истцом расчету, по суммам, приведенным в расчете после 30 января 2016 года до 15 января 2018 года в размере: просроченный долг - 784 919,06 руб., проценты на основной долг - 5 161,11 руб., просроченные проценты - 251 174,08 руб., пени на просроченный основной долг - 584 764,68 руб., пени на просроченные проценты - 357 529,56 руб., всего 1 983 548,49 руб.
При этом суд руководствовался также п. 9.3 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается по истечении срока, предусмотренного п. 1.3 (овердрафт предоставляется держателю на срок 2 года), при условии полного погашения держателем задолженности по штрафным санкциям, процентам, овердрафту, возмещения расходов банка по взысканию задолженности, а также выполнения других условий договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1.3 Договора об овердрафте N 60705 от 05 мая 2010 года овердрафт предоставляется Держателю на срок 2 года. В случае наличия поступлений на счет в течении всего срока действия Договора каждые 6 месяцев в размере не менее 50 % от лимита средств по овердрафту, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, Овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.
В п. 5.1 Договора указано, что в период действия настоящего Договора Держатель обязуется обеспечить поступления на свой Счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме Овердрафта денежные средства возвращались Банку и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного в п. 1.3 Договора. Проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются Держателем в день окончательного погашения задолженности по Овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования Овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.
Согласно п. 9.3 настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается по истечении срока, предусмотренного в п. 1.3. настоящего Договора при условии полного погашения Держателем задолженности по штрафным санкциям, процентам, Овердрафту, возмещения расходов Банка по взысканию задолженности с Держателя, а также выполнения Держателем всех других условий настоящего Договора.
Таким образом, условия договора об овердрафте, заключенного с Полещенко Д.А., предусматривают конкретный срок его действия - два года с возможностью пролонгации на аналогичный срок.
Поскольку ответчик в период действия договора в 2012 году осуществлял предусмотренные договором платежи по погашению долга, срок действия овердрафта 07 мая 2012 года продлен банком еще на два года, до 07 мая 2014 года.
В дальнейшем ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно условиям Договора об овердрафте от 05 мая 2010 года, в случае невыполнения Держателем своих обязательств по Договору, банк вправе совершить действия, которые направлены, либо на прекращения расходных операций по счету, либо на безакцептное списание денежных средств со счетов Держателя, потребовать досрочного погашения овердрафта, в одностороннем порядке расторгнуть договор, или совершить иные действия, направленные на погашение овердрафта (пункта 6.1).
Согласно выписке движения денежных средств по счету ответчика, а также представленных истцом расчетов задолженности, последнее погашение кредита ответчик осуществил 29 декабря 2012 года, овердрафтом продолжил пользоваться следующие шесть месяцев, и овердрафт в сумме 784 919,06 руб. возник 25 июня 2013 года, с этого момента не изменялся, и в последующем на эту сумму Банком осуществлялось лишь начисление процентов и штрафных санкций.
Учитывая, что банк 07 мая 2012 года продлил действия договора на 2 года, то есть до 07 мая 2014 года, однако до этой даты ответчик не произвел соответствующее погашение кредита, о нарушении своего права Банк узнал 07 мая 2014 года, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 07 мая 2017 года.
Исковое заявление подано представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в почтовое отделение связи 25 января 2019 года, т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, ошибочно применив нормы о сроке исковой давности к повременным платежам, в то время как необходимо было применять положения ст.ст.196 и 200 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами Договора о сроке действия овердрафта в два года.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом и пеней на день подачи искового заявления также истек.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года отменить с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полещенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
