Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4565/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Малькова А.Г.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенкова Владимира Михайловича к ЗАО "Ариада" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Конашенкова Владимира Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Конашенкова В.М., судебная коллегия
установила:
Конашенков В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в 2016г. был принят на работу к ответчику в должности контролера режима и охраны безопасности Сафоновского филиала ЗАО "Ариада", место работы: ... .... 14.06.2018г. получил уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, 14.08.2018г. трудовые отношения были расторгнуты. Считал увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. С утверждением работодателя об отсутствии по состоянию на 07.06.2018г. вакантных должностей в соответствии с его квалификацией, не согласен. Также, в нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку с записью об увольнении. Вместо этого им было получено уведомление, в котором указано, что трудовую книжку на руки выдать невозможно в связи с его отсутствием в месте нахождения ЗАО "Ариада" по юридическому адресу. С данным утверждением не согласен, так как в день увольнения он находился на своем рабочем месте в Сафоновском филиале. Трудовую книжку сдавал работодателю по месту нахождения филиала. Таким образом, полагал, что ответчик должен был выдать трудовую книжку по месту ее сдачи. До настоящего времени трудовая книжка не выдана. Просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора Nк от 14.08.2018г., восстановить на работе в Сафоновском филиале ЗАО "Ариада" в должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности с 15.08.2018г., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.10.2018г. принят отказ Конашенкова В.М. от исковых требований в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора Nк от 14.08.2018г., о восстановлении на работе в Сафоновском филиале ЗАО "Ариада" в должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности с 15.08.2018г., производство в данной части по гражданскому делу прекращено.
Истец в судебном заседании просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении и взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО "Ариада", извещенного надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Конашенкова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение суда, приняв новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая настоящей статьи Кодекса).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст.234 ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Приказу Nк от 01.11.2016г. Конашенков В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ариада" в должности контролера отдела режима и охраны службы безопасности в Сафоновском филиале.
Приказом генерального директора ЗАО "Ариада" N от 14.12.2017г. производственный участок Сафоновского филиала ЗАО "Ариада", расположенный по адресу: ... ... 14.02.2018г. переведен на временную консервацию в целях предотвращения потерь от остановки производства, порчи производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей.
В связи с заключением договора на оказание охранных услуг производственного участка Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" с ООО ЧОО "Мангуст-67" от 09.01.2018г., приказом генерального директора ЗАО "Ариада" N от 07.06.2018г. из штатной структуры Сафоновского филиала ЗАО "Ариада" исключена должность котроллера отдела режима и охраны службы безопасности в количестве 4-х единиц.
Согласно уведомлению N от 07.06.2018г. Конашенков В.М. 14.06.2018г. был извещен о предстоящем по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления увольнении в связи с сокращением численности работников и об отсутствии вакантных должностей.
Приказом генерального директора ЗАО "Ариада" Nк от 14.08.2018г. истец был уволен с 14.08.2018г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В этот же день заказным письмом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено истцом.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и отказывая в удовлетворении требований Конашенкова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены в полном объеме, поскольку направление ответчиком 14.08.2018г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте расценивается в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку её выдачи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.
Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст.56 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.
Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Получив от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, Конашенков В.М. за трудовой книжкой не явился, не дал согласие на отправление ее по почте, таким образом, истец сам нарушил установленный порядок.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Кроме того, Конашенков В.М. знал о необходимости получить трудовую книжку, однако не делал этого на протяжении долгого периода времени.
Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм ч.6 ст.84.1 ТК РФ, на работодателя не может быть со дня увольнения истца возложена материальная ответственность за невыдачу ему трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конашенкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
