Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4565/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4565/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Управляющая компания "Университетский", Козина С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козина С.А. в пользу Тумановой Л.А. денежные средства в сумме 111155 рублей.
Взыскать с ООО УК "Университетский" в пользу Тумановой Л.А. 111155 рублей.
После выплаты денежных средств обязать Туманову Л.А. передать ответчикам детскую мебель и комод.
В иске Тумановой Л.А. к ИП Яковлеву О.А., Струкову Е.В. отказать.
Взыскать с Козина С.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17589 рублей.
Взыскать с Козина С.А. государственную пошлину в размере 2212 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО УК "Университетский" государственную пошлину в размере 2212 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманова Л.А. обратилась с иском к Козину С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.12.2017 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по <адрес> из распложенной выше квартиры N. Согласно акту, залитие произошло из-под самовольно установленной собственником этой квартиры пластиковой муфты на стояке горячей воды при переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделки квартиры и мебели на сумму 383000 рубля. За составление оценки ею оплачено 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расхода по составлению оценки.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Университетский", Струков Е.В., ИП Яковлев О.А.
В судебном заседании истец Туманова Л.А., ее представитель адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, поддержав исковые требования ко всем ответчикам. Оспаривали выводы товароведческой экспертизы, просили взыскать ущерб на основании представленного истцом заключения эксперта, а также реально понесенные истцом расходы по сливу натяжных потолков и чистке ковров.
Ответчик Козин С.А., его представитель адвокат Агаркова Ж.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Козина С.А., поскольку муфту на стояке с горячей водой устанавливал по договору Струков Е.В. Подача воды после ее установки была произведена с согласия управляющей компании, в связи с чем полагали, что указанные ответчики должны нести ответственность за ущерб. Выводы строительно-технической и товароведческой экспертиз не оспаривали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Университетский" по доверенности Фролов Е.Н. исковые требования не признал, указав, что ответчик Козин С.А. самовольно произвел переустройство полотенцесушителя в ванной комнате, пригласив для проведения работ Струкова Е.В., который не обладает специальными познаниями. Результаты проведенных судебных экспертиз не оспаривал.
Ответчик ИП Яковлев О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проданная им муфта для установления на стояке с горячей водой была качественная.
Ответчик Струков Е.В. исковые требования не признал, указав, что работы по переустройства полотенцесушителя в квартире Козина С.А. проводились им с согласия собственника квартиры и управляющей компании. Выводы заключения экспертизы не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Университетский" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку причиной залития явились самовольные действия Козина С.А. по установке полотенцесушителя, полномочиями на согласование которых управляющая компания не наделена.
В апелляционной жалобе ответчик Козин С.А. просит решение отменить в части возложения на него ответственности за ущерб, указав, что к причинению истцу материального ущерба привели совместные некачественные действия Струкова Е.В. и ООО "Управляющая компания "Университетский".
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Козин С.А. ссылается на то, что полную материальную ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна нести ООО "Управляющая компания "Университетский", поскольку стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Университетский" по доверенности Фролова Е.Н., ответчика Козина С.А. и его представитель адвоката Агаркову Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Туманову Л.А., ответчика Струкова Е.В. и его представителя Макарову Т.А., возражавших против их удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Туманова Л.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Университетский".
13.12.2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры N принадлежащей ответчику Козину А.С., что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту обследования от 18.12.2017 года и дополнительному акту от 28.12.2017 года, составленным ООО "Управляющая компания "Университетский", залитие произошло из-под самовольно установленной собственником квартиры N Козиным С.А. пластиковой муфты на стояке горячей воды при переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате.
В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истца и расположенная в ней мебель.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Туманова Л.А. обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N д. N по <адрес>, возникшего в результате залития, стоимость причиненного ущерба составила 383000 рубля. За услуги по оценке Тумановой Л.А. оплачено 10000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 31.10.2017 года в квартире N дома N по <адрес> Струковым Е.В. на основании соглашения с собственником квартиры Козиным С.А. производились работы по замене полотенцесушителя на стояке горячей воды в ванной комнате, что подтверждается выданной Струковым Е.В. распиской.
Работы производились на основании предварительной заявки, поданной Козиным С.А. в управляющую компанию, на слив стояков холодного и горячего водоснабжения.
В ходе указанных работ Струковым Е.В. произведена установка пластиковой муфты на стояке горячей воды, которая была приобретена им у ИП Яковлева О.А.
Для проверки доводов сторон относительно причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика Козина А.С. была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы от 20.08.2018 года причиной залития квартиры N в доме N по <адрес> послужила разгерметизация муфтового резьбового соединения на трубопроводе в квартире N д. N по <адрес>, вследствие применения типа соединения, не предусмотренного "Сводом правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер СП 40-101-96" для напорных трубопроводов. Причиной протечки явилось ослабление резьбового соединения элементов муфты за счет недостаточного усилия затяжки накидной гайки. После монтажа данное соединение некоторое время удерживалось без нарушения целостности, но при перепадах даже находящихся в допустимых пределах давления и температуры, вызванных временным отключением горячей воды, за счет недостаточной затяжки соединения произошло постепенное смещение накидной гайки, что и вызвало протечку. Невозможность обеспечения достаточного усилия затяжки соединения обусловлена тем, что в данном трубопроводе применялось соединение, тип которого не предусмотрен правилами по монтажу трубопроводов из полипропилена. Накидные гайки в напорных трубопроводах применяются для соединения с металлическими трубами и арматурой, при этом гайки должны быть металлическими.
Учитывая отсутствие следов механических повреждений на внешних деталях и резьбовых поверхностях элементов представленного фрагмента трубопровода, исключается образование протечки вследствие внешнего механического воздействия или гидравлического удара при перепаде давления. Нарушений сварных швов представленного фрагмента трубопровода в виде непроваров также не имеется.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры Тумановой Л.А. составила 123957 рублей.
Указать стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залития квартиры, эксперту не представилось возможным. Экспертом определен размер снижения стоимости ("ущерб") поврежденных в результате аварийной ситуации, который составил 41762 рубля.
В судебном заседании эксперт Ч.С.А. пояснила, что при осмотре квартиры были выявлены повреждения напольного покрытия, которые свидетельствуют об образовании плесени, однако оценку поврежденному имуществу она не давала.
Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире истца и поврежденного в результате залития квартиры судом была назначена дополнительная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Ч.С.А. и эксперту ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" С.И.В.
Согласно заключению эксперта Ч.С.А. от 14.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: <адрес> ценах на момент проведения обследования составляет 154204 рубля 63 копейки.
Согласно заключению эксперта С.И.В. стоимость ущерба от залития поврежденного имущества: мебели на момент составления заключения составляет 72650 рублей без учета износа и 65843 рубля без учета износа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца Тумановой Л.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 222309,63 рубля, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта помещения 154204,63 рубля, стоимость поврежденного имущества с учетом износа 63705 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка 3000 рублей, а также расходы по стирке ковров 1400 рублей.
Решение суда в части суммы причиненного истцу ущерба в результате залития лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Дав надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный ущерб причинен истцу вследствие допущенных нарушений при проведении работ по переустройству полотенцесушителя, произведенных Струковым Е.В. в квартире ответчика Корзина С.А.
Решая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в равных долях собственника квартиры Козина С.А., самовольно производившего работы по переустройству полотенцесушителя на общем стояке горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, а также управляющей компании, в обязанности которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы Козина С.А. о том, что на него как на собственника квартиры не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку такая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, отвечающую за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что указанный выше стояк горячего водоснабжения, в результате разгерметизации муфты на котором произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Однако самовольное переустройство этого стояка с установкой нового полотенцесушителя произведено Козиным С.А. как собственником жилого помещения.
При этом частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственник жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
То обстоятельство, что разрешение на переустройство системы горячего водоснабжения с установкой нового полотенцесушителя ответчиком Козиным С.А. не получалось, его проект не согласовывался, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанные работы выполнены ответчиком самовольно. При этом то обстоятельство, что управляющей компании было известно о предстоящих работах, не освобождало собственника от получения необходимых согласований, поскольку их выдача не входит в полномочия управляющей компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении частичной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залития на собственника жилого помещения Козина С.А., поскольку, как бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела, причиной залива квартиры истца явились самовольно выполненные работы по замене полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения.
Несмотря на то, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчиком Козиным С.А. без получения необходимых разрешений и разработки проекта произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения, в ходе которых была установлена конструкция, не предусмотренная проектом дома, что влечет ответственность собственника за причинение ущерба имуществу граждан в ходе его эксплуатации.
Однако указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и контролю за его техническим состоянием.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
При этом, как верно установлено судом, сотрудникам управляющей компании было известно о проводимых в квартире ответчика работах по переустройству стояка горячего водоснабжения, поскольку именно с этой целью по заявке ответчика производился слив воды из него и отключение водоснабжения.
Кроме того, из показаний свидетеля Б.Е.А., работающего в должности инженера по сетям ООО "Управляющая компания "Университетский" следует, что после проведенных работ в квартире ответчика он осматривал стояк, делал его фотографии и после этого давал разрешение на пуск воды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине как ООО УК "Университетский", так Козина С.А. в причинении ущерба имуществу истца, установив размер их ответственности в равных долях, вследствие чего правомерно взыскал с указанных ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере по 111155 рублей с каждого.
То обстоятельство, что работы по переустройству полотенцесушителя произведены ответчиком Струковым Е.В. не снимает ответственности за проведенные работы с ООО Управляющая компания "Университетский" и собственника квартиры Козина С.А. В последующем ответчики не лишены возможности обратиться с регрессным иском к Струкову Е.В. о возмещении причиненных убытков в результате некачественно выполненных работ.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Управляющая компания "Университетский", Козина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
