Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4565/2018, 33-298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Стоян Е.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фетисова А.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года Фетисову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Смолякову М.М. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года оставлено без изменений.
Поступившая в кассационную инстанцию 21 марта 2018 года кассационная жалоба Фетисова А.М. на указанные судебные акты, определением судьи Брянского областного суда от 28 марта 2018 года возвращена истцу без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Фетисовым А.М. в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты, однако письмом от 19 апреля 2018 года N 83-КФ18-228 она возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса, с указанием на то, что после устранения недостатков кассационной жалобы, указанных в определении судьи Брянского областного суда от 28 марта 2018 года, вправе обратиться с кассационной жалобой в Брянский областной суд.
Кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции 15 мая 2018 года, определением судьи Брянского областного суда от 25 мая 2018 года возвращена Фетисову А.М. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.
26 июня 2018 года Фетисов А.М. обратился в суд первой инстанции с заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года заявление Фетисова А.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Фетисов А.М. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кассационная жалоба подана в Брянский областной суд в установленный законом срок, вместе с тем определение от 28 марта 2018 года, содержащее указания на нарушения при её оформлении, вынесено по истечении шестимесячного срока на обжалование, что является уважительной причиной для удовлетворения заявления о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года, суд исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, которые реально препятствовали бы подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи кассационной жалобы заявителем представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, при этом в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В силу положений статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Фетисова А.М. к Смолякову М.М. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Фетисова А.М., третьего лица Черкасова А.П. без удовлетворения.
О дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции Фетисов А.М. был извещен, принимал участие в судебном заседании.
Поступившая 21 марта 2018 года на кассационное обжалование кассационная жалоба Фетисова А.М. на указанные судебные акты (т.е. до истечения 6-ти месячного срока), определением судьи Брянского областного суда от 28 марта 2018 года возвращена истцу без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
19 апреля 2018 года письмом Верховного Суда Российской Федерации N 83-КФ18-228 Фетисову А.М. возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года, на основании ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса, с указанием на то, что после устранения недостатков кассационной жалобы, указанных в определении судьи Брянского областного суда от 28 марта 2018 года, последний вправе обратиться с кассационной жалобой в Брянский областной суд (т. N).
Кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции 15 мая 2018 года, определением судьи Брянского областного суда от 25 мая 2018 года возвращена Фетисову А.М. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта (N).
Устранив недостатки кассационной жалобы, Фетисов А.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Бежицкий районный суд г. Брянска 25 июня 2018 года.
При этом определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года об исправлении описки, заявление Фетисова А.М. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 октября 2018 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, и определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года, которым в указанном определении исправлена описка, - отменены.
Отменяя указанные определения и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе судебная коллегия исходила из того, что судьей суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, что послужило основанием для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что Фетисов А.М. обратился в суд кассационной инстанции в течении шестимесячного срока, о необходимости исправления недостатков жалобы узнал по истечении срока на кассационное обжалование, в дальнейшем предпринимал активные действия, направленные на оспаривание в установленном порядке состоявшихся судебных актов, длительность срока рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование была обусловлена, в том числе, неправомерными действиями суда, судебная коллегия учитывая недопустимость нарушения права Фетисова А.М. на судебную защиту и создание препятствий для доступа к правосудию путем обжалования принятых судебных актов, считает, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие подать ему кассационную жалобу в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным на неполно исследованных обстоятельствах по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы и полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи отменить и вынести новое определение о восстановлении Фетисову А.М. срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Фетисова Александра Михайловича - удовлетворить.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи - отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить Фетисову А.М. срок для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: Е.В. Стоян
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка