Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4565/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Семеновское" на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Семеновское" обратилось с заявлением о пересмотре решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2014 г., которым признано право муниципальной собственности Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области на ГТС пруда на балке ***.
Указав в обоснование, что 17 мая 2007 г. между СХПК "***" в лице конкурсного управляющего Порхунова Д.Е. и ООО "Семеновское" в лице генерального директора Кумарина А.С. заключен договор купли-продажи имущества, в числе прочего имущества находится и указанный объект недвижимости - плотина земляная у д. ***. Оплату по договору ООО "Семеновское" произвело полностью и с 2007 года объект находится на балансе ООО "Семеновское". Так как ООО "Семеновское" не было привлечено к участию в деле и не смогло представить документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимости, считают что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. заявление ООО "Семеновское" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Семеновское" данное определение просит отменить.
Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО "Семеновское" суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор продажи имущества N *** от 17 мая 2007 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный вывод противоречит ст. 223 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрации подлежит переход права, а не сам договор.
В обоснование своей позиции по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Семеновское" в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 ноября 2008 г. о признании права собственности за ООО "Семеновское" на часть имущества, указанного в договоре, следовательно, Арбитражный суд Тамбовской области признал не зарегистрированный в Росреестре договор продажи имущества N *** от 17 мая 2007 г. действительным.
Считает, что наличие договора продажи имущества N *** от 17 мая 2007 г., а также доказательства передачи и оплаты вышеуказанного имущества, является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда, которые на момент вынесения решения не были известны ни заявителю, ни суду.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что на момент принятия 21 апреля 2014 г. решения Инжавинским районным судом Тамбовской области о признании за администрацией Никитинского сельсовета Инжавинского района права собственности на гидротехническое сооружение на балке ***, данный объект недвижимости был приобретен ООО "Семеновское" в собственность по договору купли-продажи, данное обстоятельство имело место на момент разрешения спора и было способно повлиять на существо принятого судебного постановления, но о нем не было известно суду, поэтому ООО "Семеновское" в качестве заинтересованного лица не было привлечено к участию в деле и не извещалось о дне судебного заседания, в то время, как принятое по делу решение затрагивает интересы Общества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора администрация Никитинского сельсовета приняла все предусмотренные меры по установлению собственника объекта, в течение года объект находился на учете в качестве бесхозяйного, договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как на момент вынесения решения отсутствовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому решение по указанным заявителем основаниям не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о не привлечении ООО "Семеновское" к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ не привлечение заинтересованного лица к участию в деле не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Семеновское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
