Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-45650/2022

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2237/2022 по иску Лебедева П.А. к ООО "Бутаг-плюс" о возмещении убытков в размере 76010000 рублей

по апелляционной жалобе представителя Лебедева П.А. по доверенности Казакова Т.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Лебедева П.А. по доверенности Казакова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лебедевым П.А. основания иска, связанные с тем, что по вине ООО "Бутаг-плюс", которая установлена вступившим в законную силу решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бутаг-плюс" обязательств перед Лебедевым П.А. по заключенному между ними предварительному договору от 3 августа 2018 г., истец не смог заключить основной договор цессии с тем, чтобы стать участником долевого строительства по инвестиционному договору от 11 апреля 2018 г., предусматривающему передачу застройщиком ООО "НМ-10" права требования 65 кв. м общей площади апартаментов и 65 кв. м площади помещений свободного назначения в Клубном доме, строительство которого осуществлялось в *. Поскольку стоимость указанных объектов существенно изменилась в настоящее время, истец полагал, что ему причинены убытки, которые просил взыскать согласно ст.ст. 15 381 Гражданского кодекса РФ в виде разницы стоимости объектов.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 393 п. 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений ООО "Бутаг-плюс", извещенного о месте и времени судебного заседания, представленные истцом доказательства, оценив которые, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а также реальная возможность получения дохода в размере 76010000 рублей. Фактически иск направлен на взыскание стоимости помещений, в то время как решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5045/2021 признано право истца только на взыскание задатка по предварительному договору в двойном размере - 24000000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Лебедева П.А. по доверенности Казакова Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку суд, установив вину ответчика в неисполнении обязательства по предварительному договору, отказал в удовлетворении иска. Предметом иска явилось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, критерии наличия которой применительно к п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ не включают окончание строительства Клубного дома, ввод его в эксплуатацию и получение истцом задатка в двойном размере. Юридическое значение, по мнению истца, имеет увеличение стоимости объекта строительства, однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки в решении.

Протокольным определением от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица допущен конкурсный управляющий ООО "Бутаг-плюс", поскольку в отношении названного юридического лица в арбитражном порядке введена процедура банкротства.

Представителем истца представлен отзыв конкурсного управляющего ответчика, в котором иск фактически признается.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные представителем конкурсного управляющего ООО "Бутаг-плюс", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5045/2021 по иску Лебедева П.А. к ООО "Бутаг-плюс" установлен факт нарушения ООО "Бутаг-плюс" прав Лебедева П.А. по заключенному между ними предварительному договору цессии от 3 августа 2018 г., обеспеченному внесенным Лебедевым П.А. задатком в размере 12000000 рублей, который был взыскан судом с ООО "Бутаг-плюс" в пользу истца в двойном размере.

Договор цессии от 3 августа 2018 г. предусматривал переход к Лебедеву П.А. права требования от ООО "НМ-10" (застройщика по инвестиционному договору от 11 апреля 2018 г.) передачи 65 кв. м общей площади апартаментов и 65 кв. м площади помещений свободного назначения в Клубном доме, строительство которого осуществлялось в *.

Согласно предварительному договору основной договор цессии должен быть заключен после подписания между ООО "Бутаг-плюс" и ООО "НМ-10" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Однако соглашением от 1 октября 2019 г. ООО "Бутаг-плюс" и ООО "НМ-10" расторгли инвестиционный контракт от 11 апреля 2018 г., что сделало невозможным заключение между сторонами по настоящему делу предварительного договора, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Лебедев П.А. требует взыскания с ООО "Бутаг-плюс" упущенной выгоды по прекращенному обязательству.

Нормы ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 3).

Возмещение убытков при прекращении договора регулируется ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, юридический состав гражданско-правовой ответственности ООО "Бутаг-плюс" за неисполнение условий предварительного договора о заключении основного договора цессии включает не только вину ответчика, как должника, в незаключении основного договора, но и добросовестность сторон, предоставление каждой из них друг другу достоверной и своевременной информации с тем, чтобы минимизировать убытки на случай прекращения договора. При этом истец обязан доказать увеличение текущей цены договора, обязательства по которому были прекращены, которой по данному делу является цена предварительного договора цессии.

Между тем цена предварительного договора между сторонами не была определена. Более того, условием заключения основного договора являлось подписания между ООО "Бутаг-плюс" и ООО "НМ-10" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то есть стороны предусмотрели заключение основного договора под условием, которое вообще могло не наступить.

Следовательно, материалы дела не свидетельствует об установлении определенного срока заключения основного договора.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таком положении истцу заведомо было известно, что основной договор вообще мог быть не заключен, что давало истцу право, с целью минимизации убытков, потребовать заключения основнного договора в течение 7 дней с момента заключения предварительного договора, то есть 10 августа 2018 г., когда рыночная цена на аналогичный (предварительный) договор еще не изменилась.

При таком положении истец сам несет неблагоприятные последствия непредъявления требования о заключении основного договора в срок, установленный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что предварительный договор цессии от 3 августа 2018 г., по которому внесен задаток, в настоящее время, с учетом рыночных цен на аналогичный предварительный договор цессии, требует внесения задатка на большую сумму, которую требует истец - 6010000 рублей.

Наконец, внесенная истцом сумма задатка не свидетельствует о цене самого предварительного договора, поскольку задатком могут обеспечиваться исполнение обязательств каждой из сторон. Следует признать, что предварительный договор был безвозмездным, потому что он не предусматривал предоплаты основного договора цессии, таковая не была осуществлена в пользу застройщика.

Поэтому доводы жалобы о том, что во внимание должна приниматься цена договора долевого участия в строительства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как такой договор между Лебедевым П.А. и ООО "Бутаг-плюс" не был заключен.

Признание конкурсным управляющим ООО "Бутаг-плюс" в такой ситуации иска, не основанного на законе, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в связи с чем признание иска не может быть принято.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца признал, что ранее он представлял интересы ответчика и сам подыскал истца (своего соседа), как контрагента по предварительному договору цессии.

Стало быть, удовлетворение настоящего иска направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Бутаг-плюс" в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru