Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45647/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2376/2022 по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Юрия Леонидовича к Никитиной Елене Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Никитиным Юрием Леонидовичем и Никитиной Еленой Николаевной в период брака.

Признать за Никитиным Юрием Леонидовичем и Никитиной Еленой Николаевной по 1/4 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер ...

Взыскать с Никитиной Елены Николаевны в пользу Никитина Юрия Леонидовича 1/2 денежных средств, находящихся на счетах Никитиной Елены Николаевны, в размере 128 555 руб. 59 коп.

Взыскать с Никитиной Елены Николаевны в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 23 795 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.Л. обратился в суд с иском к Никитиной Е.Н. и, уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с ответчика денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 3 325 000 руб. 00 коп., взыскать 1/2 долю денежных средств, находящихся счетах в банках в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскать 1/2 долю денежных средств, взысканных по решению суда от 21 августа 2017 года, в размере 559 203 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истец и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитиными в период брака, в котором они состояли с 1984 года по 10 января 2020 года, а брачные отношения фактически прекращены 30 сентября 2019 года, приобретено следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленная на имя Никитиной Е.Н. по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года; денежные средства на счетах Никитиной Е.Н. в ПАО Сбербанк, размер которых по состоянию на 30 сентября 2019 года составлял 257 111 руб. 18 коп.; взысканные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года с Никитиной Л.Ю. в пользу Никитиной Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 1 071 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 406 руб. 92 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 03 коп.

Согласно представленному истцом отчету N 6089Б/22, проведенному ООО "Алтайское бюро оценки" рыночная стоимость указанной квартиры составляет 13 143 100 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия у нее достаточных для выплаты компенсации денежных средств, в связи с чем спорное недвижимое имущество разделил между сторонами в равных долях; денежные средства, находившиеся на счетах в банке разделил в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 128 555 руб. 29 коп.; принимая во внимание, что денежные средства по решению суда взысканы 27 декабря 2018 года, то есть в период брака, при этом относимых и допустимых доказательств, что взысканные денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, ст.ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 10 января 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 26 января 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), пришел правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исковых требований о разделе доли квартиры, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 254 и п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено законом и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом РФ и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Между тем суд первой инстанции, разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, требования вышеприведенных норм материального права не учел.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о выделе каждой из сторон по 1/4 доле квартиры, фактически не разрешил спор между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для выплаты компенсации стоимости 1/4 доли квартиры. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила о наличии у нее с дочерью Никитиной Л.Ю., несовершеннолетнему сыну которой принадлежит другая 1/2 доля квартиры, конфликтных отношений.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание материальное положение сторон, конфликтные отношения ответчика с дочерью, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, полагает, что признание за Никитиным Ю.Л. права собственности на 1/2 доли квартиры будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании за Никитиным Ю.Л. права единоличной собственности на 1/2 долю квартиры, стоимостью 13 143 100 руб. 00 коп.; взыскании с Никитина Ю.Л. в пользу Никитиной Е.Н. денежной компенсации стоимости 1/4 доли квартиры в размере 3 285 775 руб. 00 коп. (13 143 100 / 4).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы 21 июля 2022 года отменить в части исковых требований о разделе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принять в указанной части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Никитиным Юрием Леонидовичем право единоличной собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Никитина Юрия Леонидовича в пользу Никитиной Елены Николаевны денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 3 285 775 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru