Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-4564/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Оленева Р. Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика Крымшамхаловой О. Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 950 215,22 руб., неосновательное обогащение в размере 1 775 769,20 руб., всего - 2 725 984,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2007 года между ОАО "ПСКБ" (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (прежняя фамилия ФИО14) Н. Б. (заемщиками) был заключен кредитный договор N 12-0-05/07ИК-389, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. под 12,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 8 июня 2007 года; квартира приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1 800 000 руб., а также за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 780 000 руб. Жилое помещение оформлено в собственность ФИО2 При рассмотрении дела по иску АО "ПСКБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена, в том числе ФИО2 в размере 825 553,97 руб.: за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 616 617 руб., а также личных денежных средств в размере 208 936,97 руб. При этом истец за счет личных денежных средств выплатил по кредиту основной долг в размере 974 446,03 руб. и проценты в размере 1 751 538,39 руб., в связи с чем имеет право в порядке регресса требовать от ответчика как солидарного должника возмещения ему денежной суммы в размере 950 215,22 руб. (суммы основного долга, приходящейся на долю ответчика, - 74 446,03 руб. (974 446,03 руб. - 900 000 руб. (1/2 доли от суммы кредита 1 800 000 руб.); суммы процентов, приходящихся на долю ответчика, - 875 769,19 руб. (1 751 538,39 руб. / 2)). Кроме этого, поскольку право собственности на квартиру, приобретенную, в том числе за счет кредитных средств, было зарегистрировано только за ФИО2, то истец полагает, что выплаченная им денежная сумма по кредитному договору в размере 1 775 769,20 руб. (основной долг в размере 900 000 руб. и проценты в размере 875 769,20 руб.), приходящаяся на его долю как солидарного должника, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года с учетом определения от 23 мая 2022 года об исправлении описки ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 июня 2007 года между АОА "ПСКБ" (кредитором) и ФИО1, ФИО13 (в настоящее время ФИО2) Н. Б. был заключен кредитный договор N 12-0-05/07ИК-389, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором. Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 580 000 руб. Стороны согласились, что квартира приобретается в собственность ФИО12 (в настоящее время ФИО2) Н. Б.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 12,50% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 22 270,85 руб. (пункт 3.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.11. договора заемщики уведомили кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры следующие лица: ФИО8, ФИО1

8 июня 2007 года между ФИО9 (продавцом) и Наливайко (в настоящее время ФИО2) Н. Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору квартира продана по цене 2 580 000 руб. Расчет по договору с покупателем произведен за счет собственных средств покупателя (780 000 руб.), а также за счет предоставляемого ипотечного кредита (1 800 000 руб.) (пункты 1.4., 2.1.-2.6., 3.1., 3.1.1. - 3.1.4.).

В связи с нарушением ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года ОА "ПСКБ" обращалось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру (дело N 2-1353/2020).

В процессе рассмотрения дела N 2-1353/2020 ФИО1 в счет погашения задолженности внес денежную сумму в размере 45 000 руб. (30 июля 2020 года, 27 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года), ФИО2 13 октября 2020 года внесла денежные средства в размере 234 859,01 руб., в связи с чем банк уменьшил размер задолженности и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 616 617 руб.

28 октября 2020 года остаток задолженности по кредитному договору в размере 616 617 руб. был погашен ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала, после чего банк уменьшил размер исковых требований до суммы 0,00 руб.

В связи с погашением на день принятия решения задолженности по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года по делу N 2-1353/2020 ОА "ПСКБ" в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по делу N 2-279/2021, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, по иску ФИО2 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года было выплачено 2 725 984,42 руб., из них сумма основного долга - 1 800 000 руб. (974 446,03 руб. - ФИО1, 825 553,97 руб. - ФИО2); проценты - 1 751 538,39 руб. (1 751 538,39 руб. - ФИО1, 0,00 руб. - ФИО2).

С учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15, ссылаясь на то, что он и ФИО2 являлись солидарными должниками по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, при этом он выплатил по указанному кредитному договору в счет основного долга денежную сумму в размере 974 446,03 руб., что составляет более половины от суммы кредита 1 800 000 руб. на 74 446,03 руб. (1 800 000 руб. / 2 = 900 000 руб.; 974 446,03 руб. - 900 000 руб. = 74 446,03 руб.), проценты в размере 1 751 538,39 руб. платил только он, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 950 215,22 руб. (74 446,03 руб. + 875 769,19 руб. (1 751 538,39 руб. / 2).

Также, с учетом того, что квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2, приобретена, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, на долю ФИО1 приходится выплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 1 775 769,20 руб. (основной долг - 900 000 руб. (1 800 000 руб. / 2) + проценты - 875 769,20 (1 751 538,39 руб./ 2), истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 775 769,20 руб. как неосновательное обогащение.

При этом сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возврату не подлежат по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании 17 марта 2022 года заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 исходил из того, что истец исполнял обязательства по кредитному договору в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 775 769,20 руб. (суммы, составляющей ? доли выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года).

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО16 Н. Б. являлись созаемщиками по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, заключенному с ОАО "ПСКБ". Предоставленная сторонам по указанному договору денежная сумма в размере 1 800 000 руб. имела целевое назначение - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредитные денежные средства в указанном размере были использованы в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ФИО9 и ФИО2 (ФИО18 Н. Б., предметом которого выступала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 при заключении кредитного договора N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, по которому он наряду с ответчиком принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласился с тем, что квартира будет приобретена только в собственность ФИО2 (ФИО17) Н. Б.

Каких-либо соглашений относительно судьбы квартиры после ее оформления в собственность ответчика (правопритязаний истца на жилое помещение, а именно передачи ему права собственности на всю квартиру или ее часть; продажи ответчиком квартиры с передачей истцу части денежных средств от продажи; неограниченное по времени безвозмездное пользование истцом жилым помещением) между ФИО1 и ФИО2 заключено не было.

Указание в пункте 6.11. кредитного договора на то, что заемщики имеют намерение проживать в приобретенном за счет кредитных денежных средств жилом помещении, не может служить доказательством наличия соглашения сторон относительно прав ФИО1 на квартиру, а является только уведомлением кредитора, что на дату подписания кредитного договора стороны имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу жилого помещения.

Учитывая, что до заключения кредитного договора и приобретения на кредитные средства квартиры стороны длительное время без регистрации брака проживали совместно, а также продолжили совместное проживание после заключения кредитного договора и приобретения жилого помещения, истец принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору, согласившись без каких-либо условий оформить жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет кредитных денежных средств, в собственность ответчика, то у суда имеются основания согласиться с тем, что ФИО1 в силу личных отношений с ответчиком выплатил основной долг и проценты по кредитному обязательству в размере ? приходящейся на него доли (1 775 769,20 руб.) в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т. е. в дар), а потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом истцом денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 950 215,22 руб. в порядке регресса суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 325, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом из материалов дела следует, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, соответственно несли солидарную ответственность по возврату долга и уплате процентов, в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно расчету истца он выплатил по кредитному договору сумму основного долга, приходящуюся на долю ответчика в размере 74 446,03 руб. (974 446,03 руб. - 900 000 руб. (1/2 доли от суммы кредита 1 800 000 руб.)), а также сумму процентов, приходящуюся на долю ответчика в размере 875 769,19 руб. (1 751 538,39 руб. / 2), в связи с чем с ФИО2 в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 950 215,22 руб.

Вместе с тем стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика представила контррасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца в порядке регресса может быть взыскана денежная сумма в размере 46 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает заявление о применении по настоящему делу к требованиям истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса последствий пропуска срока исковой давности обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из условий кредитного договора N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, согласно которому стороны должны были осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункт 3.3.4. договора), полагает необходимым исчислять срок исковой давности по каждому произведенному истцом платежу, поскольку у него после исполнения обязанности по внесению каждого ежемесячного платежа возникало право регрессного требования к ответчику в размере причитающейся на него доли.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять иначе, право истца на истребование от ответчика в порядке регресса денежной суммы по исполненному за ответчика обязательству возникало после окончания срока кредитного договора, но не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1353/2020 по иску ОА "ПСКБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-0-05/07ИК-389 от 8 июня 2007 года, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО1 подано 3 июня 2021 года, то он вправе требовать взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса в размере, превышающем долю истца, не ранее, чем с 3 июня 2018 года.