Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потапова Александра Сергеевича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Александра Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Потапова Александра Сергеевича в счет выплаты страхового возмещения 154 300 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в общей сумме 38 297, 60 руб.

Взыскать с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу Потапова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба от ДТП 166 860, 89 руб., судебные расходы 43 859, 60 руб.

Обязать Потапова Александра Сергеевича после получения от ООО "ИТЕКО Россия" присужденной судом денежной суммы в счет возмещения ущерба по требованию и за счет средств последнего передать ООО "ИТЕКО Россия" запасные части, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 786 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Потапову А.С. на праве собственности автомобиля 1 и автомобиля 2, принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия", которым в момент ДТП управлял ФИО 1 Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 2 ФИО 1

Гражданская ответственность ФИО 1 при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Потапова А.С. - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" произвело Потапову А.С. страховую выплату в размере ... руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Потапов А.С. обратился к независимому оценщику, на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО 2 было составлено экспертное заключение N независимой технической экспертизы автомобиля 1 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 300 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определены в сумме 284 200 руб.

Досудебная претензия Потапова А.С. о доплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Потапов А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ за N было отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, для личных, семейных и иных бытовых нужд.

Потапов А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 226 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, неустойку, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3 270 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости устранения повреждений автомобиля 1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в рамках Единой методики, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля 1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в рамках Единой методики, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей ... руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом требований п. 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений автомобиля 1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках Единой методики, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП, с учетом оснащения фургона транспортного средства секционными воротами.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению N стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с учетом оснащения фургона транспортного средства секционными воротами составляет: без учета износа заменяемых запасных частей ... руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - ... руб.Потаповым А.С. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 154 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ООО "ИТЕКО Россия" материальный ущерб в размере 166 860, 89 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 5 082 руб., расходы по составлению справки об утилизационной стоимости в размере 2 000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО "ВСК" и ООО "ИТЕКО Россия" расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 3 270 руб., почтовые расходы в общей сумме 4 800 руб. Указал, что разница между реальным размером затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с работодателя виновного водителя ФИО 1 - ООО "ИТЕКО Россия".

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить заявленные суммы неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ИТЕКО Россия" в письменных возражениях не оспаривало наличие трудовых отношений с ФИО 1 и виновность последнего в ДТП, исковые требования не признало, считая надлежащим ответчиком страховщика в пределах лимита по Закону об ОСАГО.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличении размера неустойки до 400 000 руб., увеличении размера штрафа до 50% от взысканного судом страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в указанной части, несоответствию выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

При снижении неустойки суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении (первоначально была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 400 руб., окончательно стоимость восстановительного ремонта была определена судом с учетом проведенных судебных экспертиз), отсутствии для истца значительных негативных последствий.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен менее, чем до чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму страхового возмещения в размере 154 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 9 340 руб. 28 коп., что ниже суммы неустойки, взысканной решением суда. Таким образом, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапова Александра Сергеевича по доверенности Соловьева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка