Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4564/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1466/2021 по иску потребительского лодочного кооператива "Чайка" к Казьмину Владимиру Викторовичу о признании протокола общего собрания недействительным,

по частной жалобе Казьмина Владимира Викторовича

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский лодочный кооператив "Чайка" (далее ПЛК "Чайка") обратился в суд с иском к Казьмину В.В., в котором просит суд признать протокол общего собрания ПЛК "Чайка" от 30.05.2021 недействительным (л.д.6-8)

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации изменений сведений о потребительском лодочном кооперативе "Чайка", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.39-40).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области осуществлять регистрацию изменений сведений о ПЛК "Чайка", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.94-95).

Не согласившись с указанным определением, Казьмин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать в полном объеме (л.д.101-102).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не вызывались и не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ПЛК "Чайка" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, необходимости в принятии мер обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ровно как доказательств того обстоятельства, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи с чем достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо со взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Следует отметить, что принятие судом обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, будут препятствовать осуществлению ПЛК "Чайка" уставной деятельности, что противоречит положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер обеспечения иска в данном случае не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. - отменить.

В удовлетворении заявления председателя потребительского лодочного кооператива "Чайка" Плошкина Александра Львовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области осуществлять регистрацию изменений сведений о потребительском лодочном кооперативе "Чайка", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.08.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка