Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Александра Васильевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областной аптечный склад" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной аптечный склад"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Солодков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ "ОАС", Бондаренко А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2020 года около 20 часов 8 минут водитель Бондаренко А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак N двигался по автодороге (адрес). указанной автодороги допустил наезд на ФИО7, находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия. Следователем СЧ СУ МУ МВД России "Орское" 25 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственником транспортного средства ***", государственный регистрационный знак N является ГАУЗ "ОАС". Бондаренко А.В. является работником данной организации, осуществлял перевозку в интересах работодателя. Погибший ФИО13 приходился ему родным братом. Поскольку гибель единственного брата повлекла для него нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Определением суда от 7 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к Бондаренко А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание Солодков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Золотухин А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО10, (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дереглазова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Солодкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГАУЗ "ОАС" в пользу Солодкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГАУЗ "ОАС" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ГАУЗ "ОАС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 40 000 рублей, судебных расходов до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГАУЗ "ОАС" Дереглазовой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Золотухина А.В., действующего на основании ордера N от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 года водитель Бондаренко А.В., управляя грузовым фургоном "***", государственный регистрационный знак N двигаясь по автодороге (адрес). допустил наезд на пешехода ФИО7, находившегося на проезжей части.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России "Орское" 25 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии водителя Бондаренко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта N (судебно-медицинского исследования труппа) следует, что комплекс телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО7 образовался в срок незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силы и/или при ударе о таковые и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с пешеходом. При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа ФИО7 обнаружен этанол в концентрации в крови - ***. Данный результат из-за гнилостных изменений по степени опьянения не оценивается.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся братом погибшего ФИО7

Судом установлено, что собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак N является ГАУЗ "ОАС".

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Бондаренко А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ "ОАС" и по заданию работодателя осуществлял перевозку грузов.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, являющегося братом погибшего ФИО7, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ГАУЗ "ОАС", являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу Солодкова А.В. - 100 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, находящегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Солодкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, включая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложности и характера спора взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор об оказании юридических услуг не представлен, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция, датированная 25 января 2021 года, тогда как иск подан в суд 26 февраля 2021 года, на законность выводов районного суда не влияет, поскольку не опровергает факт несения истцом данных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский аптечный склад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка