Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4564/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Рыжову А.А., мотивируя тем, что [дата] последним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 132000 рублей сроком погашения до [дата] под 0,10% в день за пользование кредитом. По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору за период с [дата] по [дата] в размере 430251,13 рублей, из которых основной долг 45386,84 рублей, проценты 36658,98 рублей, штрафные санкции 348205,31 рублей. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 15748,46 рублей. [дата] заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с Рыжова А.А. задолженность по кредитному договору от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 97794,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3133,83 рублей.

Рыжов А.А. с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-97), просил применить срок исковой давности, уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата], с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Рыжова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 52240,28 рублей, из которых основной долг 34138,30 рублей, проценты 10101,98 рублей, штрафные санкции 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2157 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины за подачу жалобы 3000 рублей. В доводах жалобы указано, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж как признание долга совершен ответчиком [дата], требование о погашении задолженности направлено [дата]. По мнению автора жалобы, поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев с [дата] до [дата] и оканчивается [дата]. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка [номер] Павловского судебного района [адрес] [дата], заявление о его вынесении подано в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании задолженности также подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовым А.А. заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 132000 рублей сроком погашения до [дата], под 0,10% в день за пользование кредитом (л.д. 42-43). Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить погашение суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение [номер] к договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет 4840 рублей начиная с [дата], первый платеж [дата] - 6204 рублей, последний платеж [дата] - 5058,38 рублей (л.д. 44). По п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Выписка по счету, расчет долга свидетельствуют, что с июня 2015 года заемщик допускал просрочки платежей, после [дата] перестал исполнять свои обязательства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с [дата] по [дата] составила 430251,13 рублей, из которых основной долг 45386,84 рублей, проценты 36658,98 рублей, штрафные санкции 348205,31 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819, [...]*; по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, которые должны были быть произведены по [дата] включительно, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии со ст. 61-63 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно имеющимся материалам, вопреки мнению истца, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки истца на то, что последний платеж как признание долга совершен ответчиком 26.07.2017. Перед этим платеж был только 31.10.2016 (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

По рассматриваемой категории спора такая процедура законом не установлена.

Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено. В уведомлении конкурсного управляющего банка, направленном должнику [дата], содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование о погашении остатка кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 202 ГК РФ как основание приостановления срока исковой давности является ошибочной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-КГ19-60).

Обоснованно установив факт выдачи [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Павловского судебного района [адрес] судебного приказа [номер] о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, отмену данного приказа [дата] в связи с поступившими возражениями ответчика, принимая во внимание разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], городской суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, которые должны были быть произведены по [дата] включительно.

С учетом определения об исправлении описки, суд произвел правильный расчет задолженности ответчика по кредитному договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] (последняя дата обозначена в иске) в сумме 52240,28 рублей, из которой основной долг 34138,30 рублей, проценты за пользование кредитом 10101,98 рублей, штрафные санкции 8000 рублей (снижены по ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 27 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка