Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А. и Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Эшанов С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федотова М.А. страховое возмещение в размере 16 541 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 16 541 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 041 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1 492 руб. 46 коп.

Взыскать с Эманова С.А. в пользу Федотова М.А. в возмещение материального ущерба 54 322 руб. 00 коп.

Взыскать с Эманова С.А. в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 1 829 руб. 66 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Федотова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак В699УЕ 86, под управлением Эманова С.А. и автомобиля Audi A4, регистрационный знак, Р292АР 186, под ее управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова инспектора ГИБДД (европротокол), которое было передано страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление извещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец обратилась к финансовому управляющему, решением которого также было отказано в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 16 541 руб. 00 коп., неустойку 16 541 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с Эманова С.А. в возмещение ущерба 54 322 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, в иске отказать. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о ненадлежащем заполнении пункта 14 (лицевая сторона) и пункта 7 (оборотная сторона) извещения. Обращает внимание, что до настоящего времени страховщику надлежащим образом заполненное извещение не поступило, полагает, что имеет место злоупотребление правом в действиях истца. Также приводит доводы, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования к филиалу, поскольку при подаче иска истец указала в исковом заявлении в качестве ответчика - филиал страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не проинформировали, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выходом за пределы доводов жалобы, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 14 час. 25 мин. во (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер В699УЕ86, под управлением Эшанов С.А. и автомобилем Audi A4, государственный номер (номер), под управлением Федотова М.А., в результате которого транспортное средство Audi A4 получило механические повреждения переднего бампера и решетки.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федотова М.А. и Эшанов С.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно паспорту ответчика, водительскому удостоверению его правильная фамилия Эшанов С.А., л.д. 97, 102 (а не Эманова С.А., как ошибочно указано в тексте искового заявления).

Суд первой инстанции установил, что (дата) истец Федотова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила страховщика в связи со страховым случаем организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 67).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата) заполнено ненадлежащим образом, а именно: не заполнен полностью пункт 7 оборотной стороны извещения, пункт 14 лицевой стороны извещения.

Досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) Федотова М.А. было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд указал, что не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд проанализировал положения п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что в данном деле оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции было возможно, поскольку вред был причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке; разногласий участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, сумма ущерба в пределах 100 000 руб.

Суд также исходил из соблюдения истцом порядка и срока направления извещения в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснованность указанных выводов суда никем не оспаривается, у судебной коллегии выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Судом проанализированы Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утвержденные Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 Методические рекомендации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции и сделан вывод, что ни отказ ответчика, ни решение финансового уполномоченного не содержат нормативного обоснования отказа в удовлетворении требований потерпевшего вследствие незаполнения п. 14 извещения другим участником, а также незаполнения п. 7 оборотной стороны извещения. Удовлетворяя требования, суд указал, что нормативными актами не установлены подробные требования к порядку заполнения извещения о ДТП, в том числе обязательность заполнения всех пунктов извещения, а также понятия ненадлежащим образом заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии и такое основание для отказа в страховом возмещении как ненадлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора.

Страховщик, формально указывая на незаполнение участниками дорожно-транспортного происшествия двух спорных пунктов бланка извещения, не обосновывает каким образом отсутствие сведений в примечании на оборотной стороне и в пункте 7 лицевой стороны препятствует ему в исполнении обязательств по организации страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также не обосновывает какие именно сведения должны были быть отражены в примечании (в то время как само слово примечание подразумевает в русском языке дополнительный характер информации, то есть не предполагает обязательное заполнение), а также ответчик не указывает, в чем именно неправильность заполнения пункта 7 лицевой стороны, содержащего подписи обоих водителей, л.д. 56 (и учитывая, что на втором автомобиле повреждения могут и отсутствовать при незначительном повреждении автомобиля истца).

При таких обстоятельствах судебная коллегия также как и суд первой инстанции при разрешении спора исходит из неправомерности отказа ПАО СК "Росгосстрах" в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем она просила, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67).

При этом судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не обсуждался вопрос о возложении ответственности за убытки на страховщика, а не на причинителя вреда в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был по надуманным ПАО СК "Россгострах" основаниям, вины в этом самого потерпевшего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Эшанов С.А. должен быть освобожден от ответственности перед истцом, взысканная с него сумма должна быть взыскана с ПАО СК "Россгострах" в счет убытков. Соответственно, в части разрешения требований к Эшанов С.А., в том числе по государственной пошлине, решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым взысканная с Эшанов С.А. денежная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков.

Судебная коллегия также полагает необходимым проверить законность решения суда в части размера присужденного истцу штрафа, поскольку усматривается, что судом не учтены императивные требования закона.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из текста решения видно, что при определении суммы штрафа, суд учел и сумму морального вреда, и неустойки, но самостоятельно снизил сумму штрафа до 16 041 руб. Между тем, с учетом вышеприведенных нормативных положений и позиции высшей судебной инстанции, размер штрафа в данном деле не мог превышать 8 270 руб. 50 коп. (16 541 руб. / 2).

Таким образом, в указанной части решение должно быть изменено.

При этом доводы жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены требования к филиалу юридического лица, а не к юридическому лицу опровергаются материалами дела.

Действительно, предъявляя в суд исковое заявление, истец в качестве ответчика указала филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области (л.д. 4), что недопустимо, поскольку филиал не обладает самостоятельной правоспособностью (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ошибка истца была исправлена судом при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству в указанных процессуальных документах (л.д. 1-3) судом верно указано, что по данному делу ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах", а не его филиал. В решении суда также отсутствуют какие-либо выводы, из которых следовало бы, что спор разрешен к филиалу.

Согласно правилу абз. 2 ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Нахождение в Тюмени филиала ответчика, указанного в учредительных документах, в жалобе не оспаривается, равно как и факт надлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, направленные по адресу филиала извещения были получены, суду представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлялись письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 52-52), которые подписаны представителем, действующим по доверенности, выданной юридическим лицом (л.д. 55).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы, однако подлежит отмене и изменению к необжалованной части по мотивам изложенным выше. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Федотова М.А. к Эшанов С.А. о взыскании 54 322 руб., а также в части взыскания с Эшанов С.А. в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственной пошлины в размере 1 829 руб. 66 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федотова М.А. денежных сумм изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федотова М.А. убытков в размере 54 322 руб., а также снизив размер присужденного штрафа с 16 041 руб. до 8 270 руб. 50 коп.

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года в части размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму с 1 492 руб. 46 коп. до 3 322 руб. 12 коп.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка