Определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-4564/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4564/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


01 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Исаковой Людмилы Александровны, Ихсановой Элеоноры Эдуардовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Исаковой Людмилы Александровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2060/2019 по исковому заявлению Тверскова Леонида Александровича к Исаковой Людмиле Александровне о выделе доли умершего супруга и включении имущества в состав наследства с выплатой его стоимости, отказать.",
установила:
27 мая 2021 года от Исаковой Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Центральным районным судом г. Тюмени 11.02.2019, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли следующих объектов: квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16, кв. 38, кадастровый номер <.......> квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 4, корп. 2 кв. 39, кадастровый номер <.......> нежилого помещения - машино-места N 113 по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16, кадастровый номер <.......>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Исакова Л.А., Ихсанова Э.Э.
В частной жалобе Исакова Л.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Указывает, что квартира N 38 в доме N 16 по ул. <.......> г. Тюмени, машино-место N 113, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16 и квартира N 39 в доме N 4 корп. 2 по ул. <.......> г. Тюмени не принадлежат ей, данное имущество в споре не состоит, не может являться гарантией исполнения обязательств Исаковой Л.А., а Ихсанова Э.Э., не является поручителем (гарантом) исполнения обязательств Исаковой Л.А., наследником после смерти Тверскова А.Я. Исакова Л.А. не является.
Считает, что вынесенное определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку собственником Ихсановой Э.Э. предъявляются к ней претензии и указывается на финансовые потери от невозможности зарегистрировать договоры по распоряжению имуществом, имеющим собственника.
В частной жалобе Ихсанова Э.Э. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Указывает, что при рассмотрении иска, 11.02.2019 определением Центрального районного суда г. Тюмени на ее имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли объектов: квартиры N 38 в доме N 16 по ул. <.......> г. Тюмени, машино-места N 113, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16 и квартиры N 39 в доме N 4 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени, в настоящее время ее право на указанные объекты никем не оспаривается в отношении ее нет исполнительных производств, она не имеет задолженности, в частности перед Тверсковым Л.А.
Отмечает, что имущество, на которое было наложено обременение не принадлежат должнику Исаковой Л.А., данное имущество в споре не состоит, не может являться гарантией исполнения обязательств Исаковой Л.А., а Ихсанова Э.Э. не является поручителем (гарантом) исполнения обязательств Исаковой Л.А. и не является наследником после смерти Тверскова А.Я.
Считает определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска подлежат рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.02.2019 в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Тверскова Л.А. к Исаковой Л.А. о выделе доли умершего супруга и включении имущества в состав наследства с выплатой его стоимости, удовлетворено ходатайство истца Тверскова Л.А. - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли следующих объектов: квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16, кв. 38, кадастровый номер <.......> квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 4, корп. 2 кв. 39, кадастровый номер <.......> нежилого помещения - машино-места N 113 по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16, кадастровый номер <.......>
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 исковые требования Тверскова Л.А. к Исаковой Л.А. удовлетворены. Признано недвижимое имущество: квартира N 38 в доме N 16 по ул. <.......> г. Тюмени, машино-место N 113, расположенное по адресу; г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16 и квартира N 39 в доме N 4 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени совместно нажитым имуществом супругов Тверского А.Я. и Исаковой Л.А. Включена в состав наследства после смерти Тверскова А.Я., умершего <.......> года, ? доля квартиры N 38 в доме N 16 по ул. <.......> г. Тюмени, ? доли машино-места N 113, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16 и ? доли квартиры N 39 в доме N 4 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени. Взыскана с Исаковой Л.А. в пользу Тверскова Л.А. денежная компенсация в размере 1000000 рублей в счет его доли за имущество - квартиру N 38 в доме N 16 по ул. <.......> г. Тюмени, 89833 рубля за его долю за имущество - машино-место N 113, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 16 и 455833 рубля в счет его доли за имущество - квартиру N 39 в доме N 4 корпус 2 по ул. <.......> г. Тюмени, государственная пошлина в сумме 2800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Исаковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тверского А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16.09.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Исаковой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Тверскова А.А. - без удовлетворения.
Согласно ответу РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N ФС <.......> от 19.02.2020, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-2060/2019, 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30199/20/72005-ИП в отношении должника Исаковой Л.А., предмет исполнения; задолженность в размере 1 548 466 руб. (том 4 л.д.17-62). Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Исаковой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными, поскольку из дела видно, что решением суда от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен; данное решение суда вступило в законную силу и в полном объеме не исполнено; в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; тем самым, до полного исполнения судебного решения принятые в целях обеспечения его исполнения меры обеспечения иска согласно закону пересмотру в указанном процессуальном порядке не подлежат.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии судом мер по обеспечению иска ответчики определение суда в предусмотренном законом порядке не оспорили.
Кроме того, Ихсанова Э.Э. уже обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер и определением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2020 года (л.д.65-67 т.4) ей было отказано. Определение суда ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Если Ихсанова Э.Э. полагает, что наложение подобного ареста на имущество нарушает ее права и законные интересы в качестве собственника такого имущества, то Ихсанова Э.Э. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Как усматривается из материалов дела, все нажитое в совместном браке Тверскова А.Я и Исаковой Л.А. имущество было подарено Исаковой Л.А. дочери, которая не является наследником после смерти Тверскова А.Я., до истечения шестимесячного срока принятия наследства. При этом ответчику доподлинно было известно о наличии наследника Тверскова Л.А.. С момента вступления решения в законную силу и после возбуждения исполнительного производства, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет более года.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими правами.
Доводы частных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Исаковой Людмилы Александровны, Ихсановой Элеоноры Эдуардовны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка