Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболевской Татьяны Николаевны к Карабекову Минбег Тельман оглы о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Карабекова М.Т.о. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Соболевская Т.Н. (далее - ИП Соболевская Т.Н.) обратилась в суд с иском к Карабекову М.Т.о. о взыскании денежных средств, указывая, что 12 декабря 2018 г. между сторонами заключен возмездный договор, предметом которого было найти и предоставить ответчику объект недвижимости, соответствующий описанию. При этом, ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 3% от продажной стоимости объекта, а также неустойку в размере 10% от продажной стоимости объекта за распространение информации третьим лицам. Ответчику представлены подходящие варианты объектов недвижимости для просмотра. В последующем, отец ответчика приобрел в собственность один из объектов, показанных истцом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик от исполнения своих обязанностей уклоняется. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Карабекова М.Т.о в свою пользу в счет оплаты штрафа по договору от 12 декабря 2018 г. денежную сумму в размере 175 000 руб., составляющую 10% от цены выбранного объекта недвижимости, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. исковые требования ИП Соболевской Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Карабекова М.Т.о в пользу ИП Соболевской Т.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.
С указанным решением не согласился Карабеков М.Т.о, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Карабеков М.Т.о не передавал третьим лицам информацию, ставшую известной ему по результатам исполненного ИП Соболевской Т.Н. договора.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и неверно распределено бремя доказывания, настаивая на том, что в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг лежит на истце.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полученная от ИП Соболевской Т.Н. информация имеет коммерческую ценность для третьих лиц, следовательно, нарушение Карабековым М.Т.о условий договора отсутствует.
Также ссылается на то, что судебные расходы, взимаемые с ответчика, не соответствуют принципу разумности, считает, что в данном случае суд должен был применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Карабекова М.Т.о, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Соболевской Т.Н. - Соколову Е.А.,, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик, воспользовавшись предоставленной истцом информацией, сообщил сведения о спорном домовладении Карабекову Т.М.. в результате чего спорный объект был приобретен третьим лицом в собственность.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного п.3.4 договора, снизив его размер на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ до 50000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018г. между Карабековым М.Т.о и ИП Соболевской Т.Н. заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подобрать и оказать Заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, находящихся в г.Батайске, отвечающих следующим примерным требованиям: вид недвижимости - дом, участок, район нахождения - г. Батайск, БЖМ, цена до 1800000 руб.
В соответствии с п.п.2.1-2.3, 3.2 договора, предусмотрено, что Карабеков М.Т.о обязуется оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность в размере 3% от стоимости объекта недвижимости в момент заключения основного договора купли-продажи; не оформлять покупку на себя или других третьих лиц в обход исполнителя, не передавать информацию, полученную от исполнителя, третьим лицам.
В силу п.3.3 стороны несут ответственность за передачу информации, указанной в акте приема передачи информационно-посреднических услуг, третьим лицам по работам в рамках настоящего договора.
Согласно п.3.4 договора, в случае невыполнения пункта 3.2 и пункта 3.3. Исполнитель получает от Заказчика штраф в размере 10% от цены объекта недвижимости, выбранного Заказчиком и указанного в акте приема-передачи информационно-посреднических услуг.
Договором предусмотрено, что обязанности Исполнителя по настоящему договору по обоюдному согласию сторон считаются выполненными надлежащими образом с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи информационных услуг.
Как видно из акта приема-передачи информационных услуг к указанному договору, 12 декабря 2018г. Карабеков М.Т.о получил информационные услуги о продаже пяти объектов недвижимого имущества, в том числе о спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого составляла 1 750 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано 9 января 2019г. за отцом ответчика - Карабековым Т.М.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд указал, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи.
Дальнейшее приобретение спорного домовладения в собственность отца ответчика является нарушением условий договора от 12 декабря 2018 г. и влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 10% от цены объекта недвижимости, указанного в акте приема-передачи информационно - посреднических услуг.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что спорный объект приобретен отцом ответчика в результате получения ответчиком сведений о нем в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Карабековым М.Т.о обязательств по договору, взыскав с него в пользу ИП Соболевской Т.Н. штраф, снизив его размер на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ до 50000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы расходы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Карабекова М.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его отец Карабеков Т.М. еще до обращения ответчика к ИП Соболевской Т.Н., заключил договор с Агентством недвижимости "XXI", в рамках которого ему был показан земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие другого договора, заключенного с иным агентством, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения, вытекающие из спорного договора, заключенного между сторонами 12 декабря 2018г. В подтверждение своих возражений ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карабекова М.Т.о нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабекова М.Т.о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
