Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4564/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4564/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Дунаева А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дунаева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дунаева А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Дунаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> ему принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение проектное: сторожка, площадью застройки: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Объект исследования находится в границах земельного участка, предназначенного и отведенного для размещения исследуемого объекта: земельный участок из земель поселений с разрешенном видом использования: незавершенная строительством производственная база, общая площадь земельного участка <данные изъяты>. Право пользования указанным земельным участком подтверждено договором аренды земельного участка N от <дата>. Истец также является наследником и правообладателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <дата>. В ходе пользования указанным объектом недвижимости, выяснилось, что фактическая его площадь <данные изъяты> а площадь застройки - <данные изъяты>, что вызвано тем, что объект зарегистрирован как незавершенное строение. Поскольку фактически данное строение является полностью на 100% завершенным строительством и полностью готово к эксплуатации, подключено к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, и не оформление вызвано неподачей соответствующих документов Прокошиным О.В., истец обратился в комитет по архитектуре и градостроительству города Саратова с заявлением об оформлении, на что получил ответ о необходимости обратиться в суд в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию и разрешения на строительство указанного объекта. Дунаев А.А. просил признать право собственности на двухэтажное нежилое здание, общей площадью застройки <данные изъяты>, степенью готовности 100%, завершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года исковые требования Дунаева А.А. удовлетворены. За истцом признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общая площадь объекта - <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Дунаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по отправке заявления лицам, участвующим в деле.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля
2020 года в удовлетворении заявления Дунаева А.А. о возмещении судебных расходов отказано.
Дунаев А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Дунаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование которых указал на то, что параметры возведенного объекта недвижимости не соответствуют параметрам, указанным в документах, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований на объект недвижимости, а также в осуществлении строительства нежилого помещения и вводе его в эксплуатацию не имеется, следовательно, расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и другие понесены истцом в связи с допущенным порядком возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, поэтому не могут быть отнесены на счет последнего.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
