Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулиной Татьяны Леонидовны к Николаевой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Хисматулиной Татьяны Леонидовны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Хисматуллиной Т.Л. - Добрыдина И.Н., возражения представителя Николаевой Н.Н. - Соснина Д.В., судебная коллегия
установила:
Хисматулина Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.05.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "..." гос.рег.знак N. ДТП произошло по вине ответчика Николанвой Н.Н., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно отчету N 378/19 об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 108000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 108000 руб., расходы на оплату госпошлины - 3360 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Николаева Н.Н. и ее представитель в судебном заседании согласились с суммой ущерба - 16965 руб., установленной в качестве восстановительного ремонта с учетом износа. Пояснили, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска и износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 83,3%. Возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и полагали, что размер расходов на представителя завышен.
Судом 11.02.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Николаевой Н.Н. в пользу Хисматулиной Т.Л. сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27974 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
С решением суда не согласилась истец Хисматулина Т.Л., ею подана апелляционная жалоба с требованием изменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Хисматулина Т.Л. указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик обязана возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа деталей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Добрыдин И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Соснин Д.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба 16965 руб., суд руководствовался п.2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, поскольку истцом не представлены доказательства расходов на приобретение новых комплектующих изделий для ремонта автомобиля.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 03.05.2019 по вине ответчика Николаевой Н.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца "..." гос.рег.знак N
На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ДВ-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляет 16965 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77547 руб.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Суд первой инстанции при разрешении спора указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во внимание не принял и неправильно применил п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец обязан представить платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение новых комплектующих изделий.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 77547 руб.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика. Указанные расходы являлись для истца обязательными при предъявлении иска в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2412 руб. (77547 руб. х3360 руб. / 108000 руб.), по оплате услуг оценщика 5026 руб. (77547 руб. х 7000 руб. / 108000 руб.).
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разрешен судом верно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и справедливости. В указанной части апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с размером взысканной суммы не содержит.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17438 руб. (2412 руб. + 5026 руб.+ 10000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года изменить, апелляционную жалобу Хисматулиной Татьяны Леонидовны удовлетворить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Николаевой Натальи Николаевны в пользу Хисматулиной Татьяны Леонидовны сумму ущерба в размере 77547 руб., судебные расходы в сумме 17438 руб., всего: 94985 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
