Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4564/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца Кисленко Романа Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородовой Татьяны Владимировны и возражения на неё
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Нижегородовой Татьяне Владимировне, Железновой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с упомянутым иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк". 07 февраля 2017 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 358 400 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7. договора залога [номер] ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора [номер], возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат-1, общая площадь - 41,9 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый номер - [номер], принадлежащая Нижегородовой Т.В. на праве собственности.
По состоянию на 22 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 431 851,03 рублей, из них: просроченная ссуда 1 275 670,35 рублей; просроченные проценты 93791,87 рублей; проценты по просроченной ссуде 1999,12 рублей; неустойка по ссудному договору 59190,68 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1050,01 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] заключенный между Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 1 431 851,03 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21359,26 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 275 670,35 рублей, с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 275 670,35 рублей, за каждый календарный день просрочки с 23 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат - 1, общая площадь - 41,9 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 811 000 рублей, (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Нижегородовой Т.В.
Представитель ответчика Нижегородовой Т.В. - Веренич А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Нижегородова Т.В., Железнова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор [номер] от 07 февраля 2017 года, заключенный между Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности кредитному договору [номер] от 07 февраля 2017 года по состоянию на 17 октября 2019 года в размере 1 733 485,40 рублей, из них: просроченная ссуда 1 275 670, 35 рублей, просроченные проценты 93791,87 рублей, проценты по просроченной ссуде 199504,35 рублей, неустойка по ссудному договору 59190,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду 105 179,15 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс - информирование 149 рублей.
Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 275 670,35 рублей, начиная с 18 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 275 670, 35 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Нижегородовой Татьяны Владимировны, Железновой Любови Геннадьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21359,26 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат - 1, общая площадь - 41,9 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 265 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Нижегородовой Т.В.
В удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об установлении иной начальной продажной цены предмета залога отказать.
Взыскать с Нижегородовой Т.В. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Нижегородова Т.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заявлены вместе с требованием о расторжении кредитного договора, то такие требования могут быть рассмотрены по существу только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывают, что требования банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в виду непредставления бесспорных и убедительных доказательств, принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке. В этой связи, считает, что и требования о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество также должны быть оставлены без рассмотрения.
Представитель истца Кисленко Р.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 358 400 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 18-22).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет 25403,03 рублей, последний платеж в размере 25399,70 рублей (не позднее 07 - го числа каждого месяца включительно) (л.д. 23.).
В соответствии с п. 1.11 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор имеет право: "В случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору".
В день подписания кредитного договора ответчиками даны банку согласия на включение в программу страховой защиты (л.д. 7 - 11).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 1 276 896 рублей - сумма кредитования и 81504 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков (л.д. 32 - 35).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога [номер] (л.д. 12 - 14), обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: "залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [адрес], характеристики квартиры: общая площадь -41.9 кв.м., этаж - 7, количество комнат - 1, кадастровый номер - [номер], принадлежащей Нижегородовой Т.В. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") со дня государственной регистрации залога (ипотеки)".
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно ответчики нарушают обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей.
В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.
Согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 24 - 25), задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 22 декабря 2018 года составляет 1 431 851,03 рублей, из них: просроченная ссуда 1 275 670,35 руб.; просроченные проценты 93791,87 рублей; проценты по просроченной ссуде 1999,12 рублей; неустойка по ссудному договору 59190,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1050,01 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 146 - 149), по состоянию на 17 октября 2019 года задолженность ответчиков перед банком по процентам по просроченной ссуде составляет 199504, 35 рублей и неустойка на просроченную ссуду 105 179,15 рублей.
Суд соглашается с представленными истцом расчетами, не доверять им у суда оснований не имеется, ответчики иного расчета не представили.
08 ноября 2018 года в адрес Нижегородовой Т.В., 08 октября 2018 в адрес Железновой Л.Г. направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 16, 17), которое осталось без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. задолженности по кредиту в размере 1 733 485,40 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и учитывал при определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации в виде продажи с публичных торгов заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (л.д. 58 - 61).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.
Согласно вводам заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" заключением эксперта [номер] - 19С от 16 сентября 2019 года установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 41.9 кв.м., составляет 2 832 000 рублей (л.д. 91-136).
Начальная продажная стоимость квартир 53, расположенных в жилом доме по адресу: Нижний Новгород, [адрес], являющихся предметом залога, была правильно определена судом в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 2 265 600 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как кредитора и правообладателя закладной по ипотечному кредиту не является основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
