Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4564/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4564/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)8 Льва (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"восстановить прокурору (адрес) процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)8 Льва (ФИО)4, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием",
установил:
решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично, встречные исковые требования (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично.
(дата) прокурором (адрес) подано апелляционное представление на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, мотивированное тем, что обжалуемое решение было получено только (дата).
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство.
(ФИО)4 и его представитель (ФИО)6, (ФИО)1 просили отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)4, (ФИО)1, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 просят определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указывают, что прокурор участвовал в судебном заседании, присутствовал при вынесении решения судом (дата), ему было известно о принятом решении.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (номер), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично, встречные исковые требования (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично.
Из протокола судебного заседания от (дата) и содержания решения суда следует, что мотивированное решение судом было изготовлено (дата), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы, представления истек (дата).
В судебном заседании (дата) принимал участие прокурор. Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что судом разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.
Из приведенного выше следует, что у суда первой инстанции не было обязанности в отсутствие соответствующего заявления направлять в адрес заявителя копию решения суда в окончательной форме, так как прокурор в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, присутствовал, о направлении копии решения суда не просил.
Таким образом, материалами дела установлено, что прокурором города Сургута процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Сургутского городского суда от (дата) пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его восстановления. Позднее получение копии решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи представления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявление прокурора города Сургута о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления прокурора города Сургута о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)8 Льву (ФИО)4, (ФИО)1, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, встречному иску (ФИО)8 Льва (ФИО)4, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных дорожно -транспортным происшествием - отказать.
Судья Д.Н. Гудолжников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
