Определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 года №33-4564/2020, 33-113/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Новожилова Юрия Николаевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Новожилова Юрия Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-92/2020 отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Новожилова Ю.Н. к Баринову Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, исключении из наследственной части доли наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части (т.2 л.д.86-90).
17.09.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца Новожилова Ю.Н., отправленная им посредством почтовой связи 10.09.2020, в которой Новожилов Ю.Н. одновременно просил восстановить срок для её подачи, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с ограничениями, введенными Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространениями новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (т.2 л.д.139-159).
В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец Новожилов Ю.Н. и его представители Варев А.А. и Ковшова И.А., ответчик Баринов Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.164,175,176,177,179,181).
Третьи лица нотариусы Судогодского нотариального округа Швецова О.О. и Немирофф Г.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, ПАО "Сбербанк" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (т.2 л.д.163178,182,184).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Новожилов Ю.Н. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтен его возраст (63 года) при введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также указывает на то, что суд отклонил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем он не имел возможности предоставить доказательства для установления фактических обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно положений ст.1107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. (ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.(ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
Исходя из положений ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что Новожилов Ю.Н. в судебном заседании 10.06.2020 не присутствовал, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.63-69). В судебном заседании 10.06.2020 оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято судом 18.06.2020, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20.07.2020 (18 и 19 июля 2020 года - выходные дни).
23.06.2020 в адрес Новожилова Ю.Н. была направлена копия решения суда от 10.06.2020 (т.2 л.д.91).
В апелляционной жалобе Новожилов Ю.Н. указал, что копия решения суда от 10.06.2020 получена им по почте 29.06.2020. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия решения суда получена Новожиловым Ю.Н. 03.07.2020 (т.2 л.д.112).
Срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2020, апелляционная жалоба направлена Новожиловым Ю.Н. в суд 10.09.2020, то есть по истечении установленного для этого процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Новожилова Ю.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения Судогодского районного суда Владимирской области от 10.06.2020 Новожиловым Ю.Н. пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, не представлено.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В данном случае Новожиловым Ю.Н. не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую оценку.
В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (разъяснения, данные в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Ограничения, установленные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822, действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В данном случае дело рассмотрено по существу по истечении вышеуказанного периода, в связи с чем указанные Новожиловым Ю.Н. обстоятельства не исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, Новожилов Ю.Н. был вправе реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы через своих представителей, действующих по доверенности с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.116). Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, что введенные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 ограничительные мероприятия, приостановление (ограничение) деятельности организаций, установление особого порядка передвижения лиц и транспортных средств, впоследствии продленные Указами Президента РФ от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316, препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что введенные на территории Нижегородской области (место проживания истца и его представителей) правовые режимы на период течения срока обжалования судебного акта предусматривали для категории граждан, к которым относятся Новожилов Ю.Н. и его представители, запрет свободного перемещения, нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не представлено. Отвечающих требования гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у Новожилова Ю.Н. возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 20.07.2020), или в течение месяца после получения копии решения суда, в том числе по почте, суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства-состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у апеллянта отсутствовали препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ. Частная жалоба также не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы частной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о проведении судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока с использованием систем видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что 21.09.2020 Новожилов Ю.Н. посредством телефонограммы, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, был извещен о судебном заседании, назначенном на 09.10.2020 в 11-30 час. (т.2 л.д.164). Из текста телефонограммы следует, что в судебном заседании Новожилов Ю.Г. участвовать не сможет, при этом он указал, что по данному вопросу свяжутся с судом, поскольку имеется намерение провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.
Из положений ч.1 ст.155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Территориальная удаленность места жительства истца не является безусловным основанием для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Новожилов Ю.Н., как и его представители, не обращались к суду с соответствующим ходатайством о личном участии в судебном процессе посредством системы видеоконференц-связи. Кроме того, истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию путем направления письменных объяснений и доказательств. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с реализацией процессуальных прав Новожилова Ю.Н. не усматривается. При этом Новожилов Ю.Н. никаких доказательств по существу заявления о восстановлении процессуального срока, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, в частной жалобе не представляет.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка