Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полькиной Валентины Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу
по иску ООО "Феникс" к Полькиной Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Полькиной Валентины Анатольевны к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требований.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Полькиной В.А., в котором указало, что 06.10.2008 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности <данные изъяты> Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". За период с 20.04.2016 по 25.09.2016 по указанному договору у заемщика образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла <данные изъяты> После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика данную просроченную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Полькина В.А. обратилась со встречными требованиями к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным и о расторжении кредитного договора от 06.10.2008 ***, о признании недействительным договора уступки прав от 29.09.2016.
В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор заключен с грубыми нарушениями Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора. Кредитором не были соблюдены требования статей 4, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", банк до заключения договора не предоставил информации о полной стоимости кредита, а также об иных существенных условиях договора, в связи с чем услуга по предоставлению кредита не может считаться качественной. Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен с нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", то данная сделка является оспоримой на основании ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полькина В.А. существенно заблуждалась относительно условий заключения сделки, вынуждена была заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. В связи с существенными нарушениями закона, допущенными при заключении кредитного договора, Полькина В.А. просит его расторгнуть. Договор уступки прав (требований) является незаконным, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, сама уступка прав осуществлена без согласия и надлежащего уведомления Полькиной В.А. о ней. ООО "Феникс" не представило ряд документов, подтверждающих законность уступки прав.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.02.2019 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.
С Полькиной В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.10.2008 в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штрафы, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Полькиной В.А. к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Полькина В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательств перехода прав по договору цессии должны были быть представлены истцом нотариально заверенные договор уступки права требования, акт передачи документов и т.д.
Полагает, что уведомление об уступке права требования составлено в неправильной форме и недостоверно, поскольку в нем указан иной номер кредитного договора.
Кроме того, в генеральном соглашении от 24.02.2015 в п.3.3 указано, что по всем кредитным договорам выставлены заключительные счета, и даты их оплаты прошли. Однако, заключительный счет выставлен 26.09.2016, а получен 02.10.2016, договор уступки заключен 29.09.2016.
В связи с изложенным полагает договор уступки прав требования недействительным, а ООО "Феникс" - ненадлежащим истцом.
Банк предоставил суду недостоверные факты, поскольку представленные им документы отличаются от тех, которые были получены ею (ответчиком ) от банка.
Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 5.12 Условий Банка ТКС о выпуске и обслуживании кредитных карт банк в заключительном счете предоставил срок для погашения задолженности в течение пяти дней вместо тридцати.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2008 Полькина В.А. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с Тарифным планом 1.0, в котором указала свои персональные данные, а также предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
По условиям Тарифного Плана 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты - <данные изъяты> ежегодно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - <данные изъяты> ежемесячно, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <данные изъяты>, минимальный платеж по кредиту не более 5% от задолженности мин. <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>
Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердила, что ознакомилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия) и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Банк акцептовал оферту и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая 18.12.2008 была активирована ответчиком, что следует из выписки по номеру договора.
Таким образом, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Полькиной В.А. заключен договор кредитной карты с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> с условиями кредитования согласно Тарифному плану 1.0. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания (включая Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)).
Согласно выписке по договору Полькина В.А. осуществляла использование кредитных денежных средств, производила расчетные операции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняла, минимальный платеж в погашение задолженности вносила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен 19.03.2016.
На основании п.11.1 Условий банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет от 26.09.2016 с требованием об оплате задолженности по состоянию на указанную дату в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, иные платы и штрафы- <данные изъяты>
Судом также установлено, что 24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, а также Дополнительное соглашение от 29.09.2016 к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которым банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору. На основании акта приема-передачи прав требований банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на сумму задолженности <данные изъяты> (л.д.***).
Уведомлением "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 32), получение которого ответчик при рассмотрении дела подтвердила.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный банком размер неустойки уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Как указано выше, 24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, а также Дополнительное соглашение от 29.09.2016 к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которым банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору.
Согласно акту приема-передачи прав требования к указанному договору цессии к ООО "Феникс" перешло право требования по кредитному договору *** в отношении заемщика Полькиной В.А. на сумму долга <данные изъяты>
В адрес Полькиной В.А. АО "Тинькофф Банк" направлено уведомление об уступке права требования, которое ответчиком получено, что ею не отрицалось.
Само по себе указание в полученном Полькиной В.А. уведомлении иного номера кредитного договора без обозначения суммы долга о недействительности договора цессии не свидетельствует, поскольку факт состоявшейся уступки прав подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает как на нового, так и на прежнего кредиторов обязанности по направлению должнику нотариально заверенных копий договора цессии и акта приема-передачи прав требования, как на то ответчиком указано в жалобе.
Согласно п. 3.3 генерального соглашения от 24.02.2015 по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета, даты оплаты которых прошли.
Из материалов дела следует, что заключительный счет с требованием оплаты задолженности по кредитному договору в течение пяти дней после его получения банком Полькиной А.В. выставлен 26.09.2016 и получен последней 02.10.2016.
Таким образом, на момент заключения договора цессии 29.09.2016 срок оплаты заключительного счета ответчиком еще не прошел.
Однако указанное обстоятельство фактов наличия непогашенной по кредитному договору задолженности и состоявшейся по указанному договору уступки права требования не опровергает.
Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что она исполнила обязательство ненадлежащему кредитору, то есть банку, уже после перехода права требования к ООО "Феникс".
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 5.12 Условий Банка ТКС о выпуске и обслуживании кредитных карт, предусматривающих, что банк должен был предоставить срок по уплате заключительного счета в течение 30 дней, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора положения указанного закона не действовали. Пункт 5.12 в Общих условиях Банка ТКС о выпуске и обслуживании кредитных карт отсутствует.
Кроме того, как следует из выписки по счету, после выставления заключительного счета 26.09.2016 начисление процентов и иных плат по кредитному договору банком не производилось.
В этой связи предоставление ответчику пятидневного срока для погашения образовавшейся задолженности прав последнего не нарушило.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полькиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
