Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года №33-4564/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Павлова П.Н. и ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года,
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ООО "КБ "АйМаниБанк", банк) обратился в суд с иском к Павлову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Павловым П.Н. был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/11171, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в суме 579523 руб. на срок до 29 ноября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк 17 июня 2017 года направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Павлова П.Н. задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/11171 в размере 543226,28 руб., из которых основной долг в размере 59348,08 руб., задолженность по уплате неустоек - 483878,19 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14632 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство автомобиль Hyundai Sonata, 2008 года выпуска.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Павлов П.Н. и его представитель Семенов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив контррасчет задолженности, просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не обращать взыскание на заложенное имущество в связи с незначительностью суммы задолженности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Павлова П.Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N АК 60/2012/01-52/11171 по состоянию на 23 января 2019 года: 43193 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 20000 руб.- неустойку за несвоевременную оплату кредита; 2400 руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2008 года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания с Павлова П.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N АК 60/2012/01-52/11171 в сумме 43193 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 806 руб. 53 коп. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову П.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N АК 60/2012/01-52/11171 в сумме 16154 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 427711 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 33766 руб. 45 коп. отказать.
Взыскать с Павлова П.Н. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14470 руб. 72 коп.
На указанное решение Павловым П.Н. и ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Павлов П.Н. поставил требование об отмене решения суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 14470, 72 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд удовлетворил лишь 4% исковых требований, при этом суд взыскал госпошлину за удовлетворение 98 % исковых требований. Суд не учел, что указанная в сумме неустойка изначально была истцом завышена в результате неправильного расчета. Истец просил взыскать 59348,08 руб. основного долга и рассчитанную от данного размера основного долга неустойку в размере 483878,19 руб., суд же пришел к выводу, что к моменту подачи иска основной долг составил 43193,47 руб. Если размер основного долга меньше, чем указал в иске истец, соответственно, и размер неустойки должен быть меньше. Разницу между указанной в иске суммой неустойки и действительной суммой неустойки суд должен был учесть при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "КБ "АйМаниБанк" поставлено требование об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм по основному долгу и госпошлине. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что денежные средства, поступающие от ответчика в счет оплаты задолженности по кредиту, списывались в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем отсутствует нарушение прав истца. Выписка по счету отражает лишь движение денежных средств по счету, а не очередность списания. Ввиду того, что обязательства заемщиком были исполнены добровольно лишь после обращения банка с исковым заявлением в суд, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.
Представитель истца ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Павлов П.Н. и его представитель Семенов Е.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу Павлова П.Н. и отказать в удовлетворении апелляционной ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Третье лицо Павлова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взысканных неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки по просроченным процентам, а также в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года на основании заявления Павлова П.Н. ООО "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") предоставлен ответчику кредит под залог транспортного средства, в сумме 579523 руб. на приобретение автомобиля сроком до 29 ноября 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Договору присвоен номер N АК 60/2012/01-52/11171.
В данном заявлении-анкете Павлов П.Н. также просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной залоговой стоимостью в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства.
Истец, обращаясь в суд, указал, что общая сумма задолженности Павлова П.Н. перед банком составляет 543226,28 руб., из них 59348, 08 руб. - задолженность по основному долгу, 447711,74 руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 30 июля 2013 года по 23 января 2019 года, 36166,45 руб. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 30 июля 2013 года по 9 января 2018 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Павлов П.Н., исходя из того, что, по его мнению, истец при распределении внесенных им денежных средств неправомерно удерживал в первую очередь пени, представил свой расчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга по указанному кредитному договору составляет 43193,47 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика в связи с тем, что внесенные Павловым П.Н. ежемесячные платежи направлялись на уплату штрафных санкций ранее погашения основного долга, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд признал расчет истца ошибочным ввиду неправильного порядка погашения произведенных ответчиком платежей. Проверив расчет задолженности, представленный ответчиком, суд признал его правильным и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 43193,47 руб. Установив, что указанный размер задолженности, а именно 44000 руб., на момент принятия решения полностью погашен, суд постановил, что решение суда в указанной части следует считать исполненным. При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 года суд первой инстанции учел вступившее в законную силу заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, которым неустойка по кредитному договору от 29 ноября 2012 года, заключенному между Павловым П.Н. и ООО "КБ "АйМаниБанк" за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года по просроченным процентам уменьшена до 2500 руб., по просроченной ссудной задолженности - до 16000 руб., снизил размер неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 23 января 2019 года до 4000 руб., определив окончательный размер данной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 года в размере 20000 руб. С учетом того, что ответчик после подачи иска погасил 44000 руб., 43193,47 руб. из которых была направлена на погашение основного долга, то оставшуюся сумму 806,53 руб. суд зачислил в погашение неустойки по просроченной ссудной задолженности, поэтому суд постановилв указанной части признать решение исполненным. С учетом вышеуказанного заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года, которым размер неустойки по просроченным процентам за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года уменьшен до 2500 руб., суд определилко взысканию размер неустойки по просроченным процентам за период с 30 июля 2016 года по 9 января 2018 года в размере 2400 руб. Со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ суд также постановилобратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Sonata, 2008 года выпуска.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что банк поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору распределял в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Данный довод не влечет отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В данном случае кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Павловым П.Н. был заключен в ноябре 2012 года, следовательно, положения ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что распределение поступающих денежных средств от Павлова П.Н. производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, а именно из расчетов неустойки невозвращенного кредита и невозвращенных процентов по кредиту видно, что неустойка погашалась ранее погашения основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ.
Поэтому в указанной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Обжалуя решение суда, ответчик Павлов П.Н. приводит довод о том, что суд при принятии решения неверно распределил судебные расходы и постановилко взысканию с него расходы по уплате госпошлины в сумме 14470,72 руб. Несогласие со взысканным размером госпошлины содержится и в апелляционной жалобе истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано выше, заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 3 мая 2018 года неустойка по кредитному договору N АК 60/2012/01-52/11171 от 29 ноября 2012 года, заключенному между Павловым П.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года по просроченным процентам была уменьшена до 2500 руб., по просроченной ссудной задолженности - до 16000 руб.
Однако данное решение суда не было учтено истцом при предъявлении исковых требований к Павлову П.Н.
Таким образом, истец должен был предъявить ко взысканию неустойку за невозвращенный кредит и неустойку невозвращенных процентов за период с 28 февраля 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 177608,03 руб.
Также в цену иска подлежит включению и сумма основного долга, взысканная судом, в размере 43193,47 руб. Итого цена иска должна быть равной 220801,5 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5408,01 руб.
При подаче иска истцом также было оплачено госпошлиной требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в сумме 11408,01 руб.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера расходов по уплате госпошлины.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года в части взысканного с Павлова П.Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Павлова Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11408 руб. 01 коп.
Апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка