Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гараниной Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2017 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гараниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (далее банк) обратилось в суд с иском к Гараниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28 марта 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Гараниной Н.В. заключен кредитный договор на сумму 993 132 руб. под 14, 50 % годовых на срок по 28 марта 2019 года. Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 года установлен срок кредита - по 28 марта 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Гараниной Н.В. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Собственником указанного автомобиля является Гаранина Н.В.
1 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ совершена запись об изменении наименования ОАО "Банк Уралсиб" на ПАО "Банк Уралсиб".
30 октября 2015 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Гараниной Н.В. заключен кредитный договор на сумму 447 228 руб. 97 коп. под 20 % годовых, срок возврата кредита - 30 ноября 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Гараниной Н.В. задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в сумме 920 282 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору от 30 октября 2015 года в сумме 512 979 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель банка, Гаранина Н.В., Гаранин С.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Гараниной Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в сумме 920 282 руб. 34 коп., по кредитному договору от 30 октября 2015 года - 512 979 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в 1 189 000 руб.
В апелляционной жалобе Гаранина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки платежей либо реструктуризации долга ввиду тяжелого материального положения, выражает несогласие с расчетом задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" указывает на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на правильность расчета задолженности.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб" на заседание судебной коллегии вторично не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав Гаранину Н.В., её представителя Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Гараниной Н.В. заключен кредитный договор на сумму 993 132 руб. под 14, 50 % годовых на срок по 28 марта 2019 года. Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 года установлен срок кредита - по 28 марта 2021 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Гараниной Н.В. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Собственником указанного автомобиля является Гаранина Н.В.
1 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ совершена запись об изменении наименования ОАО "Банк Уралсиб" на ПАО "Банк Уралсиб".
30 октября 2015 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Гараниной Н.В. заключен кредитный договор на сумму 447 228 руб. 97 коп. под 20 % годовых, срок возврата кредита - 30 ноября 2021 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с расчетами, представленными банком, задолженность: по кредитному договору от 28 марта 2014 года составляет 920 282 руб. 34 коп., из которой по кредиту - 752 306 руб. 22 коп., по процентам - 165 376 руб. 12 коп., неустойки - 2 600 руб.; по кредитному договору от 30 октября 2015 года - в сумме 512 979 руб. 06 коп., из которой по кредиту - 428 001 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами - 84 977 руб. 63 коп.
Представленные расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, составленными в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, отражающими все произведенные платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договорам либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетами задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Гараниной Н.В. в пользу банка задолженность: по кредитному договору от 28 марта 2014 года в сумме 920 282 руб. 34 коп., по кредитному договору от 30 октября 2015 года в сумме 512 979 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 марта 2014 года в этот же день с Гараниной Н.В. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Собственником указанного автомобиля является Гаранина Н.В.
Согласно пункту 3.1. договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке /л.д.24/.
Гаранина Н.В. была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора о залоге, что подтверждается её подписью /л.д.23-25/.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что 2 ноября 2017 года в адрес Гараниной Н.В. направлена судебная повестка о назначении беседы на 15 ноября 2017 года с исковым заявлением и приложенными документами /л.д.74/. 16 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2017 года /л.д.83/. Указанные извещения направлялись судом по адресу регистрации Гараниной Н.В.: <адрес>.
Конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" /л.д.85,87/.
В судебное заседание, назначенное на 4 декабря 2017 года, представитель банка, Гаранина Н.В., Гаранин С.В. не явились, в связи с чем, на основании определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2017 года дело было рассмотрено в порядке заочного производства/л.д.96-98/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие Гараниной Н.В. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гаранина Н.В. обращалась в банк для предоставления отсрочки платежей либо реструктуризации долга, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации, предоставление отсрочки платежей является правом, а не обязанностью банка.
Не влекут отмены судебного постановления доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку указанные основания не освобождают от исполнения обязательств по кредитному договору.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
