Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильясова Романа Интизамовича, Васильевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Ильясова Р.И., Васильевой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года,
установила:
Ильясов Р.И. и Васильева Л.В. обратились в суд с иском к ООО "РИВАС МO" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 16 июня 2018 г. в размере 311 090 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также в пользу Ильясова Р.И. судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 г. между ООО "РИВАС МО" (застройщиком) и ними (долевиками) заключён договор NКП-13-1-4-5 участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным N, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры 45,22 кв.м. по цене 3854100 руб. 60 коп. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО "РИВАС МО" взяло на себя обязательство построить и передать им квартиру в общую совместную собственность в срок не позднее 31 декабря 2017 г. Между тем, ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Ильясов Р.И. и Васильева Л.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Ильясова Романа Интизамовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Васильевой Любови Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильясова Романа Интизамовича, Васильевой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 500 руб.
На указанное решение суда Ильясовым Р.И., Васильевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ильясов Р.И., Васильева Л.В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 г. между ООО "РИВАС МО" (застройщиком) и Ильясовым Р.И. и Васильевой Л.В. (долевиками) заключён договор NКП-13-1-4-5 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является двухкомнатная квартира под условным N (далее - квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью квартиры 45,22 кв.м. Стороны договорились, что квартира оценивается в 3854 100 руб. 60 коп.
Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 г. При этом согласно п. 1.2. договора квартира подлежит передаче долевикам в общую совместную собственность.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
31 марта 2018 г. ответчиком в адрес истца Ильясова Р.И. направлено сообщение о завершении строительства, которое получено последним 09 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью ценного письма.
Судом установлено, что квартира передана истцам по передаточному акту 21 мая 2018 г.
Стороны в договоре долевого участия в строительстве NКП-13-1-4-5 от 26.11.2015 г. предусмотрели, что застройщик передает участникам строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 г., в этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 16.06.2018 г.
Между тем, судом установлено, что 09 апреля 2018 г. истцами получено сообщение ответчика о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, в связи с чем согласно пункту 3.3.3 договора истцам надлежало принять объект в срок по 18 апреля 2018 г. Истцами в указанный срок объект долевого строительства не был принят. Эти действия суд расценил как уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства. На данные обстоятельства указывал в суде первой инстанции представитель ответчика. При этом истцами в суде первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин, в связи с чем не был принят объект долевого строительства в указанный срок.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи участникам объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и рассчитал неустойку, исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) 7,25% которую применили истцы при расчете неустойки, и которая действовала в период передачи объекта долевого строительства. Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка не могла превысить заявленный истцами размер.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцами размер неустойки, а также то обстоятельство, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и снизить ее размер до 100000 руб., взыскав неустойку в пользу каждого из истцов по 50000 руб. Данный размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому истцу определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб. в пользу каждого.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом).
Поскольку к присужденной судом в пользу истцов неустойке, от размера которой зависит сумма штрафа, судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка снижена, то суд первой инстанции оснований для снижения исчисленного штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства правомерно не усмотрел.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом Ильясовым Р.И. на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя, требований разумности.
Оспаривая решение, истцы в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что ответчик, направив истцам уведомление о завершении строительства, в то же время объект не передавал, истцы предпринимали попытки принять объект долевого строительства, обращаясь в адрес ответчика с требованиями о передаче объекта долевого строительства 06.04.2018 г., 09.04.2018 г., 23.04.2018 г., которые были оставлены ответчиком без ответа. Запись на осмотр объекта долевого строительства была открыта только после майских праздников и истцы смогли записаться лишь на 15.05.2018 г., а акт приемки был подписан сторонами только 21.05.2018 г. Таким образом, своевременное принятие квартиры было невозможно по вине ответчика. В связи с этим полагают, что выводы суда об уклонении истцов от принятия квартиры и сокращении периода начисления неустойки являются безосновательными.
Между тем, приведенные истцами доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, и не опровергают выводы суда об уклонении истцов от своевременного принятия объекта долевого строительства.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии направляемых истцами в адрес ответчика требований о передаче объекта долевого строительства не могут быть приняты в качестве таких доказательств в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, действуя через своего представителя, имея при этом возможность представить в суд все необходимые доказательства, однако не воспользовались данным правом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия представленных документов в качестве дополнительных доказательств.
Доводы истцов о том, что в суде первой инстанции истцы не приняли участие по уважительной причине, поскольку на момент рассмотрения дела занимались оформлением и подачей документов для оказания государственных услуг, связанных с регистрацией права собственности также подлежат отклонению, поскольку никакими достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ильясова Р.И., Васильевой Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
