Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4564/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.З. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 г. по иску Аксеновой С.В. к Морозову В.З. о возмещении утраченного заработка и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Морозова В.З., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Аксеновой С.В. - Дубинского К.Г., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Аксенова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что 8 апреля 2015 г. около 21.10 час. на Советском проспекте г. Калининграда, в районе дома N 3, она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на нее совершил наезд принадлежащий Ц. легковой автомобиль "Опель", которым управлял Морозов В.З., допустивший грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истицы, она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает испытывать негативные последствия получения травмы. Кроме того, в период с 8 апреля по 9 октября 2015 г. она была нетрудоспособна, из-за длительного прохождения лечения была переведена с должности <данные изъяты> У. на менее оплачиваемую должность. За период нетрудоспособности ее утраченный заработок составил 321552 руб. ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Морозова В.З. по договору обязательного страхования, выплатило истице страховое возмещение в полном установленном законом размере - 160000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аксенова С.В. просила суд взыскать в ее пользу с Морозова В.З. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере 161552 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 июня 2018 г., которым исковые требования Аксеновой С.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Морозова В.З. взыскано 250000 руб. в возмещение морального вреда, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой утраченного заработка в размере 161552 руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 421552 руб. Кроме того, с Морозова В.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4731,04 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Морозовым В.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с него сумм, ссылаясь на то, что при их определении суд не учел его трудное материальное положение, обусловленное тем, что он является пенсионером и иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, страдает рядом заболеваний. Полагает, что суд безосновательно не учел обстоятельства ДТП, а именно то, что истица в нарушение требований ПДД РФ перебегала дорогу по пешеходному переходу, что лишало ответчика возможности избежать наезда на нее, то, что он посещал ее в больнице, предлагал денежные средства в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., и то, что истица, имея возможность пройти лечение по ОМС, безосновательно обратилась в частную клинику. Ставит под сомнение факт утраты ею заработка. Полагает, что истица злоупотребляет предоставленными ей законом правами и что она вправе была получить от страховой компании денежные средства в возмещение материального вреда (утраченного заработка) в пределах лимита 500000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пунктам 1-2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика.
Вместе с тем в соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1085 ГК РФ также предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).
Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 1100-1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2015 г. около 21.10 час. Морозов В.З., управляя легковым автомобилем "Опель" и следуя по Советскому проспекту г. Калининграда в направлении площади Победы, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома N 3 по Советскому проспекту, и обнаружив, что следовавший в попутном направлении справа автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 и 14.1-14.2 ПДД РФ не уступил дорогу переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу Аксеновой С.В. и допустил наезд управляемого им транспортного средства на нее.
В результате данного ДТП Аксеновой С.В. были причинены <данные изъяты>, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %). В связи с полученными в указанном ДТП травмами Аксенова С.В. в период с 8 апреля по 2 мая 2015 г. находилась на стационарном лечении, а затем, с 3 мая по 9 октября 2015 г., - на амбулаторном лечении.
Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 2 октября 2015 г. в отношении Морозова В.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в дальнейшем данное уголовное дело и уголовное преследование Морозова В.З. было прекращено вследствие издания акта об амнистии.
Установлено также, что из-за длительного прохождения лечения Аксенова С.В. была переведена с должности <данные изъяты> У. на менее оплачиваемую должность. Размер утраченного ею за период нетрудоспособности заработка составил 321552 руб. При этом ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Морозова В.З. по договору обязательного страхования, выплатило истице страховое возмещение утраченного заработка в размере 160000 руб.
Ставя в апелляционной жалобе под сомнение факт утраты истицей заработка, Морозов В.З. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части не ссылается.
Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Морозова В.З. в пользу Аксеновой С.В. компенсации утраченного ею заработка в оставшейся не возмещенной части и причиненного ей действиями ответчика морального вреда.
При этом из содержания решения следует, что при его принятии суд в полной мере руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и определилразмер подлежащей взысканию с Морозова В.З. компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, последствий причинения данного вреда, а именно того, что Аксенова С.В. в течение длительного времени проходила стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени продолжает испытывать существенные негативные последствия получения ею по вине ответчика травмы, характера причиненных ей телесных повреждений, степени перенесенных потерпевшей страданий, а также материальное положение ответчика, что опровергает изложенные им в апелляционной жалобе доводы в данной части.
Приведенные Морозовым В.З. в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о необходимости уменьшения взысканной с него решением суда суммы.
Оснований для вывода о злоупотреблении Аксеновой С.В. предоставленными ей законом правами, на что Морозов В.З. также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенный Морозовым В.З. в апелляционной жалобе довод о том, что Аксенова С.В. вправе была получить от страховой компании денежные средства в возмещение материального вреда (утраченного заработка) в пределах лимита 500000 руб., проверен и не нашел подтверждения.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 7 и пунктов 1-2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом.
Как указывалось выше, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Морозова В.З. как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования от 13 января 2015 г. (полис серии N).
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора обязательного страхования, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляла 160000 руб. и была выплачена страховщиком истице в полном объеме.
Другие указанные Морозовым В.З. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
