Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4564/2018, 33-297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Бобылевой Л.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2018 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежицким районным судом г. Брянска 05 апреля 2018 года было рассмотрено гражданское дело по иску Тимошина М.П. к Лашуниной В.Ф., Бекреневой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком. Исковые требования Тимошина М.П. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2405/2018 от 17.07.2018 г. принят отказ истца Тимошина М.П. от иска в части требований к Лашуниной В.Ф., Бекреневой Н.В. о возложении обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка, решение суда в части отказа в возложении на Лашунину В.Ф., Бекреневу Н.В. обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка отменено, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года в части возложения на ответчика Лашунину В.Ф. обязанности по сносу самовольной пристройки к жилому дому отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимошина М.П. об обязании Лашуниной В.Ф. снести самовольную пристройку Лит. а1 к жилому дому N по <адрес> с крыльцом.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тимошина М.П. - без удовлетворения.
Ответчики Лашунина В.Ф. и Бекренева Н.В. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, в котором просили суд взыскать с Тимошина М.П. в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.09.2018 г. указанные заявления объединены в одно производство.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года заявления Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимошина М.П. расходы на оплату услуг представителя в пользу Лашуниной В.Ф. - в размере 10 000 рублей, в пользу Бекреневой Н.В. - в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. отказал.
В частных жалобах ответчики Лашунина В.Ф. и Бекренева Н.В. просят отменить определение суда и принять новое определение. В обоснование доводов жалоб ссылаются на произвольное снижение судом заявленных ко взысканию сумм расходов на представителя, отсутствие в определении суда мотивированного обоснования снижения размера взысканных судебных расходов при отсутствии документально подтвержденных возражений со стороны ответчика относительно их чрезмерности, отсутствие выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, об объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат. Указывают на непринятие судом во внимание включения в состав расходов на представителя оплаты его консультаций.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Оценивая доводы частных жалоб, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тимошина М.П. к Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя с истца Тимошина М.П.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из объема оказанных Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. их представителем Геращенковой К.С. юридических услуг, в частности, оказания консультационных услуг, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах Лашуниной В.Ф. и в одном судебном заседании в интересах Бекреневой Н.В., составления апелляционной жалобы Лашуниной В.Ф., участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах обоих заявителей, сложности данной категории дел, снизил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лашуниной В.Ф. - до 10 000 рублей, в пользу Бекреневой Н.В. - до 3 500 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Геращенкова К.С. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 03.11.2017 г. (т. 2 л. д. 4), от 17.03.2018 г. (т. 2 л. д. 9), от 10.07.2018 г. (т. 2 л. д. 2, 11). За оказание юридических услуг по указанным соглашениям Лашуниной В.Ф. были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., Бекреневой Н.В. - в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается расписками Геращенковой К.С. (т. 2 л. д. 3, 5, 10, 12).
Представитель ответчиков Геращенкова К.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Лашуниной В.Ф. в двух судебных заседаниях - 26.12.2017 г., 15.03.2018 г. и одновременно в интересах ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. - в одном судебном заседании (05.04.2018 г.) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании (17.07.2018 г.) в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В материалах дела имеется апелляционная жалоба Лашуниной В.Ф. на решение суда (т. 1 л.д.156-157).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненных представителем ответчика (истца по встречному иску) юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, причины отложения, представление в некоторых судебных заседаниях одновременно интересов двух ответчиков, его процессуальную активность, количество составленных им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном характере заявленных ответчиками расходов на оплату услуг их представителя.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, отвечает необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 13.11.2018 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка