Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-45636/2022


09 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-497/2022) по апелляционной жалобе Николаевой У.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Николаевой У.С. к ООО "Ю ВЕД МИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Новиковой У.С. и ООО "Ю ВЕД МИ" с 12 октября 2020 года в должности менеджера.

Обязать ООО "Ю ВЕД МИ" внести в трудовую книжку Новиковой У.С. запись о приеме на работу на должность менеджера с 12 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "Ю ВЕД МИ" в пользу Новиковой У.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ю ВЕД МИ" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва",

УСТАНОВИЛА:

Николаева У.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ю ВЕД МИ", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений в период с 12.10.2020 г. по 09.04.2021 г. в должности менеджера по работе с клиентами, признать незаконным увольнение 09.04.2021 г. и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12.10.2020 г. и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2020 г. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Ю ВЕД МИ", однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была, согласно устной договоренности с работодателем размер ее заработной платы составил сумма в месяц, 09.04.2021 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были необоснованно прекращены по инициативе работодателя, однако каких-либо дисциплинарных проступков однако не совершала, при этом окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, а также не внесены в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Николаева У.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаева У.С. и представитель ответчика ООО "Ю ВЕД МИ", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец Николаева У.С. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Хухлынина В.С., а от представителя ответчика по доверенности Коновалова А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаевой У.С. по доверенности Хухлынина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Николаева У.С. с 12.10.2020 г. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ю ВЕД МИ" в должности менеджера.

Так, факт осуществления трудовой деятельности Николаевой У.С. в ООО "Ю ВЕД МИ" подтверждается штатным расписанием, табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.199-201, 202-213) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Как следует из табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте, переписки сторон в мессенджере, с 01.03.2021 года истец на работу не выходила, должностные обязанности не выполняла (т.1 л.д.27, т.2 л.д.1-11, 14-37).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Коновалова А.М.- соучредителя компании ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 136 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой У.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность менеджера с 12.10.2020 г., поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Николаева У.С. в данный период была допущена работодателем до выполнения трудовых обязанностей в должности менеджера, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку истцом не доказан факт волеизъявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращались, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Николаевой У.С. о признании увольнения незаконным, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника.

Как уже указывалось выше, судом также установлено, что с 01.03.2021 г. истец не работала, трудовые обязанности не выполняла.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск, указывал на то, что с 01.03.2021 г. истец на почве возникшего в коллективе конфликта перестала выходить на работу, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон в мессенджере, в которой истец просит представителя работодателя больше с ней не контактировать (т.1 л.д.27).

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности, истцом представлено не было, как указывает истец в своих расчетах (т.1 л.д.144) за период работы у ответчика ей выплачены фактически в качестве заработной платы денежные средства в размере сумма, тем самым зарплата за период до марта 2021 г. истцу выплачена исходя из должностного оклада в размере указанном истцом в исковом заявлении- сумма (октябрь 2020 г.- сумма + ноябрь 2020 г.- февраль 2021 г. сумма= сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма, тогда как истцу фактически выплачено сумма), заявлений в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы и недопуска ее до работы от истца к ответчику не поступало, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сделан судом верно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы Николаевой У.С. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал нарушение трудовых прав истца в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, а также из требований разумности и справедливости. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях (25.11.2021 г., 22.03.2022 г., 04.04.2022 г., 14.04.2022 г.), сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление искового заявления с учетом уточнений к нему), требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из договора об оказании юридических услуг N 14042021/03 от 14.04.2021 г., заключенного между Николаевой У.С. и ООО "Меридиан", а также технического задания к нему, следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в ООО "Ю ВЕД МИ" с целью урегулирования трудового спора в рамках досудебного порядка с подготовкой претензии, жалоб в Прокуратуру и Трудовую инспекцию; по указанному договору истцом оплачено ООО "Меридиан" сумма (т.1 л.д.28-34).

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, вышеуказанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по вышеприведенному договору у суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, не имелось.

Судебная коллегия, принимая также во внимание, что средняя стоимость юридических услуг в г. Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от сумма до сумма, учитывая, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой У.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru