Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45632/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45632/2022
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1855/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Миловидову А*Л* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Миловидова А*Л* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миловидова А*Л* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Мельникова Л.В. N 33-45632/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-1855/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Миловидову А*Л* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Миловидова А*Л* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Миловидову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Миловидов А.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Миловидовым А.Л. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 18 октября 2013 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая по состоянию на 26 января 2022 года составила *** рублей.
Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска, в связи с чем расторг кредитный договор по основаниям существенного нарушения его условий со стороны заемщика и взыскал с заемщика в пользу банка названную кредитную задолженность исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Миловидов А.Л. знал о нахождении в производстве суда первой инстанции настоящего гражданского дела и лично совместно со своим представителем принимал участие в предыдущем судебном заседании по данному делу, в ходе которого был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение.
Вместе с тем, никаких возражений в отношении заявленных банком требований, никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу, никакого контррасчета применительно к заявленной банком задолженности со стороны Миловидова А.Л. в суд первой инстанции представлено не было.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миловидова А*Л* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
