Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4563/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2022 (УИД: 47RS0011-01-2022-000671-13) по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" Осиповой Ю.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым гражданское дело N 2-1522/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сбербанк к Мироненко М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) - представителя Кошевого Т.В., имевшего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.16 - 17-оборот), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 25 февраля 2028 года (л.д.21) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мироненко М. С., имеющей регистрацию по месту жительства: <адрес>, при этом представитель ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор N 93092516 от 19 сентября 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 93092516 от 19 сентября 2019 года за период с 26 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 548.786, 62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.687, 87 рублей (л.д.4 - 5).

Между тем, в Ломоносовский районный суд 21 апреля 2022 года от финансового управляющего Степанова Р.С., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по делу N А56-6349/2022 утвержден в качестве финансового управляющего должника Миронгенко М.С. в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.28), по электронной почте (л.д.29) поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, в котором сообщал о состоявшемся 6 апреля 2022 года по делу N А56-6349/2022 решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом финансовый управляющий ссылался на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и считал, что исковые требования ПАО Сбербанк к должнику о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку должны рассмотрены в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (л.д.24 - 25).

Определением Ломоносовского районного суда, постановленным 26 апреля 2022 года после принятия 2 марта 2022 года искового заявления ПАО Сбербанк к производству суда первой инстанции и подготовке дела судебному разбирательству (л.д.1) гражданское дело N 2-1522/2022 по иску ПАО Сбербанк к Мироненко М.С. передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.33 - 35).

ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2022 года определения, представитель ПАО Сбербанк Осипова Ю.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности СЗБ/344-Д от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.41 - 44), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения и возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО Сбербанк Осипова Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что коль скоро решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 6 апреля 2022 года по делу N А56-6349/2022, Мироненко М.С. признана банкротом и в отношении Мироненко М.С. введена процедура реализации имущества, то по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве), наличествуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д.37 - 39).

Поскольку при подаче представителем ПАО Сбербанк частной жалобы на определение от 26 апреля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемуся в тексте частной жалобы (л.д.38), определением Ломоносовского районного суда от 7 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.56 - 58), и дело с частной жалобой 6 июля 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.62).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Осиповой Ю.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6349/2022, постановленным 6 апреля 2022 года, Мироненко М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Мироненко М.С. (ИНН: 2806011991708, СНИЛС 087-464-406 00 введена процедура реализации имущества гражданина, тогда как финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Р. С. (л.д.28).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

( ... )

абзац 7 пункта 1: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

( ... )

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

( ... )

абзац 3 пункта 2: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

( ... )

Помимо прочего в силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ( ... ) в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; ( ... )

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного 26 апреля 2022 года судебного определения.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, и принимая во внимание ошибочности возбуждения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в производстве Ломоносовского районного суда без учета наличия дела о банкротстве Мироненко М.С. в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции находит наличие правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленного к Мироненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Тогда как государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением по платежному поручению N 298430 от 21 февраля 2022 года в размере 14.687, 87 рублей, подлежит возврату истцу ввиду отсутствия юридически значимого действия по правилу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 5 статьи 222, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироненко М. С. о расторжении кредитного договора N 93092516 от 19 сентября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 93092516 от 19 сентября 2019 года судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением по платежному поручению N 298430 от 21 февраля 2022 года в размере 14.687 руб. 87 коп. (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 87 копеек) по правилу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья:

судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка