Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киринской Л.В. к АО "Березовогаз" о выдаче разрешения на подключение к газопроводу

по апелляционной жалобе истца Киринской Л.В. на решение Березовского районного суда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу (адрес) кадастровый номер (номер), и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 86:05:0324054:173. Ранее, (дата) "Игримским газовым участком" ей выданы "Технические условия" на подключение к сетям газоснабжения. В 2020 году после завершения строительства дома и оформления права собственности на дом на основании решения Березовского районного суда ХМАО-Югры, она обратилась в АО "Березовогаз" за разрешением (согласием) на подключение к газопроводу, но получила отказ ввиду отсутствия уличного (распределительного) газопровода. Считает отказ незаконным, противоречащим п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ". Указав, что осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ потребителей газа к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей, просила суд обязать ответчика осуществить подключение к газопроводу, устранить препятствия в газификации жилого дома и выдать разрешение на подключение к газопроводу по адресу: (адрес).

Определениями суда от 24.03.2021 и от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация (адрес), администрация городского поселения Игрим и Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Березовогаз" Федотов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, так как отказ истцу связан с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения исполнителя. У АО "Березовогаз" отсутствует информация о примерных сроках проявления технической возможности подключения объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, финансируемых за счет сторонних денежных средств. У АО "Березовогаз" отсутствуют денежные средства для выполнения данных мероприятий. Программа газификации в пгт.Игрим и Березовском районе отсутствует. В настоящее время газопроводы по адресу ул.Промышленная и ул.Лесная пгт.Игрим переданы в городское поселение Игрим, аренда газопроводов прекращена.

Истец Киринской Л.В., представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Киринской Л.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и неправильно применены нормы закона. На земельном участке истец проживает с 1986 года в вагончике, к которому подведен газопровод. Перед строительством дома истец получила все необходимые технические условия на газ, свет и воду. Однако, когда построила дом, в газовой службе ей отказали в подключении дома к газопроводу, сославшись на отсутствие технических условий. Технические условия, выданные ей ответчиком в 2017 году не отменены и не аннулированы. При этом, истец обращалась к ответчику не за выдачей технических условий, а за подключением дома к газопроводу, тем более что газопровод подведен к ее участку, нужно только подключить дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает, что к участку истца фактически подведен газопровод, но настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки их ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес) его собственником является Киринской Л.В.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 86:05:0324054:173, право собственности на который зарегистрировано (дата) на основании решения суда от (дата).

Согласно технических условий от (дата) на газоснабжение жилого дома и хозпостроек от действующего газопровода к жилому дому Цветочная (номер) газопровода низкого давления Ф57 мм предприятие Игримский газовый участок выдало технические условия о подключении к существующему действующему газопроводу трубой Ф 57 мм. Срок действия техусловий 2 года (л.д. 19).

Истец Киринской Л.В. направила в АО "Березовогаз" запрос о предоставлении технических условий на подключение жилого дома по адресу пгт. Игрим, (адрес) сети газораспределения. Планируемая величина часового расхода газа 4,9 куб.м (в случае одной точки подключения) - л.д. 46-47, т. 1.

Согласно ответу АО "Березовогаз" от (дата) на имя Киринской Л.В. о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, сообщено, что АО "Березовогаз" отказывает в выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети жилого дома по адресу пгт. Игрим, (адрес) ввиду отсутствия уличного (распределительного) газопровода (л.д. 20).

Разрешая спор, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", иными нормативными актами, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ранее выданные истцу в 2017 году технические условия на подключение к газопроводу утратили свою силу, так как их срок действия составляет всего 2 года. Суд принял пояснения представителя ответчика, согласно которым ранее существовавший газопровод с (адрес) в настоящее время не существует, так как был обрезан из-за строительства многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), рядом с данным домом планируется постройка еще одного корпуса многоквартирного жилого дома, для чего построен газо-распределительный узел, рассчитанный по мощности для обслуживания двух корпусов многоквартирного жилого дома по адресу (адрес) планируемого к строительству жилого дома (адрес). К данному узлу подключение невозможно ввиду отсутствия мощности данного газопровода. Существующая возможная точка подключения находится на значительно удаленном расстоянии, что делает невозможными строительство подводящего газопровода за счет АО "Березовогаз" в отсутствие соответствующей программы газификации. Имеющиеся рядом газопроводы, не дают возможности осуществить подключение, так как при присоединении к существующим рядом находящимся сетям ((адрес)) снизится возможность потребления газа жителей многоквартирного дома, что является недопустимым. Газопровод от (адрес) также не может быть использован по вышеуказанной причине, кроме того данные газопроводы находятся в собственности городского поселения Игрим, следовательно, только через них возможно решение вопроса на подключение к данным газопроводам, но даже к данным газопроводам не имеется технической возможности подключить ввиду того, что данные сети были запроектированы для газификации многоквартирного дома и их запланированная мощность не позволяет подключить к ним капитальное строение, принадлежащее истцу. Имеющиеся газопровод по (адрес) является бесхозяйным, право собственности на него не оформлено данный газопровод будет демонтирован при проведении работ по сносу здания.

Исходя из объяснений ответчика, представленных доказательств суд пришел к выводу, что отказ в выдаче технических условий ответчиком был правомерен ввиду отсутствия вблизи от жилого дома уличного газопровода, находящегося в собственности или аренде ответчика, который позволяет подключить жилой дом истца без ухудшения мощности потребления газом других пользователей. Истец не обращался за подключением газа к органу муниципальной власти - администрации г.п.Игрим и администрации Березовского района, в собственности которых находились сети газораспределения, а также после получения отказа в выдаче технических условий не обратился в орган государственной власти субъекта федерации (Правительство ХМАО-Югры) с заявлением о включении в программу газификации для подключения жилого дома к сетям газораспределения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение постановлено до принятия Федерального закона от 11.06.2021 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым обеспечивается доступность газораспределительных сетей для граждан, на газораспределительные организации возлагается обязанность возведения соответствующих сетей, а при необходимости - увеличения их мощности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и при действующем на день вынесения решения суда правовом регулировании спорных правоотношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения является совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с имеющейся в деле справкой Игримского участка ОАО "Березовогаз" установка газового котла в (адрес) пгт.Игрим соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21, т. 1). Содержание указанной справки ответчиком по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713.

В силу п. п. 14, 15 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Отказ ответчика уже не соответствует вышеприведенным требованиям нормативного акта, соответствующая информация истцу предоставлена не была.

Кроме того, как видно из представленного суду градостроительного плана земельного участка (л.д. 42-44, т. 1), на котором особой пунктирной линией отображен газопровод (л.д. 43), к участку истца протянуты четыре линии газопровода с разных сторон участка (л.д. 44).

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам одна ветка газопровода с (адрес) была обрезана из-за строительства многоквартирного жилого дома, мощность построенного газо-распределительного узла недостаточна для подключения дома истца. Газопровод по (адрес) также не достаточен по мощности. Имеющиеся газопроводы по (адрес) являются бесхозяйными, право собственности на них не оформлены, будут демонтированы при проведении работ по сносу здания.

Между тем, доводы ответчика о том, что два газопровода будут демонтированы носят характер предположений, причиной отказа в удовлетворении требований истца такие доводы выступать не могли.

Следовательно, судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика об отсутствии технической возможности присоединения дома истца к имеющимся сетям.

Более того, как следует из запрошенных судебной коллегией дополнительных доказательств, к дому истца газопровод подведен, что следует из представленных фотографий.

Согласно договору газоснабжения от (дата) (номер) истцу круглосуточно поставляется газ по адресу: вагон-городок СУ-7 (номер) (этот же адрес указан истцом в качестве места своего жительства), за февраль, март 2021 произведено начисление соответствующей платы, свидетельствующей, что по адресу: (адрес) поставляется и в значительных объемах потребляется природный газ.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал свои доводы об отсутствии технической возможности присоединения дома истца к газопроводу, фактически уклонился от присоединения дома истца. Исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При подаче иска истец оплатила пошлину в размере 300 руб. (л.д. 10, т. 1), при подаче жалобы - 150 руб. (л.д. 86, т. 2). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия не установила по материалам дела наличие безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Киринской Л.В. - удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Березовогаз" осуществить подключение к газопроводу, устранить препятствия в газификации жилого дома и выдать Киринской Л.В. разрешение на подключение к газопроводу по адресу: (адрес).

Взыскать с акционерного общества "Березовогаз" в пользу Киринской Л.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка